2026年4月10日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2026〕6号，以下简称《解释（二）》），自2026年5月1日起正式施行。

该司法解释最核心的变化，在于打破民营企业工作人员与国家工作人员职务犯罪的“双重定罪标准”，将非国家工作人员受贿罪、对非国家工作人员行贿罪、职务侵占罪等罪名的定罪量刑规则，参照国家工作人员相关职务犯罪统一执行，大幅下调入罪门槛、强化严监管导向。

一、案件基础事实

近日和律所团队讨论一起职务犯罪类案件，则比较典型，属于“向公司发放高利贷，是否构成职务侵占或受贿罪”的情形，比较有参考性。

由于高利贷本身的非法性，导致案件的定性，似乎有一层浅浅的迷雾。

该案中，当事人李四系某公司融资总监，案发时公司面临资金困境，银行信贷全面收紧、对公融资渠道完全阻断，企业为维持正常经营，被迫向个人主体借款融资。

公司老板向朋友张三拟向公司出借资金1亿元，张三提出要求，提出需要公司的高管李四同步配套出借1000万元，张三出资9000万，合计一亿出借给公司使用，约定年化借款利率均为37%，核心差异在于借款还款顺位——李四的1000万元借款设定为劣后级，公司出现兑付风险时优先冲抵该笔出资，以此保障张三的（部分）债权安全。

该笔借款全程无任何回扣、利益输送行为，无账外操作，资金直接从李四个人账户划转至公司对公账户，借款协议、利息结算等均按公司财务规范执行。

本案核心争议：李四作为公司融资总监，以劣后级身份向本公司借款，是否涉嫌行贿、受贿、职务侵占三种罪名。

二、三罪名均不构成犯罪

（一）行贿罪角度：无行贿行为，不具备犯罪构成要件

行贿罪（含对非国家工作人员行贿罪）的核心构成要件是“为谋取不正当利益，给予国家工作人员或公司企业工作人员以财物”，本案中李四的行为完全不符合该要件。

从主观意图来看，李四出借资金的核心目的是配合张三的大额借款、帮助公司缓解融资困境，而非“谋取不正当利益”。其获取的利息收益与张三完全一致，未享受任何特殊优惠，且承担了更重的债权风险（劣后级优先冲抵亏损），不存在通过行贿获取竞争优势、特殊待遇等不正当利益的主观故意。

从客观行为来看，李四未实施任何“给予财物”的行为，其向公司出借资金系履行对公司的支持义务，属于合法民间借贷行为，而非用财物收买职务便利的行贿行为。

结合《解释（二）》第八条“对非国家工作人员行贿罪参照行贿罪标准执行”的规定，即便严格适用新规低入罪门槛，因李四无行贿行为、无谋取不正当利益的意图，也完全不构成对非国家工作人员行贿罪。

司法实践中，认定行贿罪的关键在于“权钱交易”，而本案中李四与公司之间仅存在平等的借贷关系，无任何权钱交易的合意与行为，与行贿罪的立法目的完全不符。

（二）不构成受贿罪：无收受财物、为他人谋利行为，不符合犯罪核心特征

非国家工作人员受贿罪的核心构成要件是“公司企业工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益”，李四的行为均不满足上述要件。

其一，李四无任何“索取或非法收受财物”的行为，其作为出借人，不仅未从公司或张三处获取任何额外财物，反而承担了比普通出借人更重的风险，与受贿罪“非法获取利益”的核心特征完全相悖。

其二，李四未利用融资总监的职务便利“为他人谋取利益”。张三的9000万元借款系其自愿出借，李四的配套借款仅为张三提供风险保障，并非李四利用职权为张三谋取借款机会或特殊待遇；同时，李四也未利用职权为自己谋取优于其他出借人的借款条件，借款利率、还款方式均与张三一致，无任何职务倾斜。

其三，结合《解释（二）》新规，即便下调入罪门槛，因李四无受贿行为的核心要件，也无法认定其构成非国家工作人员受贿罪。

实践中，区分正常民间借贷与受贿的关键，在于是否利用职务便利获取不正当利益，本案中李四的借款行为系平等民事行为，未利用职务便利谋取任何利益，不符合受贿罪的认定标准。结合司法实践，以明显不合理的利率向管理对象放贷获取的利益，可能被认定为权钱交易所得，但本案中李四并非向“管理对象”放贷，而是向自己任职的公司出借资金，且未利用职务便利逼迫公司接受高利贷，不符合“权钱交易”的认定条件。

（三）不构成职务侵占罪：无非法占有目的，未侵犯公司财产权

职务侵占罪的核心构成要件是“公司企业工作人员利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大”，本案中李四的行为与该罪名的构成要件完全不符。

从主观意图来看，李四无“非法占有公司财物”的目的。其向公司出借资金，是将个人财产出借给公司使用，本质是民间借贷，而非侵占公司现有财物，且借款协议明确约定了还款期限和利息，李四具有明确的还款预期，与职务侵占罪“非法占有、意图永久占有”的主观要件相悖。

从客观行为来看，李四未实施“将本单位财物非法占为己有”的行为，资金流向是从李四个人账户转入公司对公账户，系公司获取资金、李四享有债权，而非李四侵占公司资金。即便借款系高利贷，该借贷关系的形成是公司与李四、张三基于意思自治的民事行为，与李四的职务便利无关联，不存在“利用职务便利为他人谋利”的情形，这也是李四不构成受贿罪的核心关键。

其作为融资总监，仅负责对接借款事宜，未利用职务便利截留、转移公司财物，也未实施侵吞、窃取、骗取公司财物的行为。

结合《解释（二）》及司法实践，职务侵占罪的认定核心在于“非法占有单位财物”，而本案中李四不仅未侵占公司财物，反而向公司提供资金支持，未侵犯公司财产权这一核心法益，因此不构成职务侵占罪。

实践中，区分“借款”与“侵占”的关键的是是否有归还的真实意思表示和能力，本案李四的行为完全符合合法借款的特征，与职务侵占行为有着本质区别。

阅读量：104 PC版链接 移动版链接