放贷收息型受贿数额应当如何认定？--前沿研究-金牙大状律师网

放贷收息型受贿数额应当如何认定？

李泽民律师、张利琪

引言

在《公职人员借款收息，是民间借贷还是变相受贿？》一文中，我们讨论了公职人员民间借贷与放贷收息型受贿的定性界限，明确了罪与非罪的区分标准。

而在司法实践中，定性之后面临的另一个核心问题：如果一笔借贷行为被认定为受贿，那么受贿数额究竟如何计算？是全额认定，还是差额认定？是参照LPR四倍，还是以借款人同期其他借款利率为基准？

犯罪数额的认定不仅直接关系到量刑轻重，更影响当事人对案件结果的合理预期。实践中，同样一笔高息放贷行为，适用不同的计算规则，可能产生从几十万到上千万的数额差异，进而导致罪与非罪、重刑与轻刑的天壤之别。

因此，准确理解数额认定的规则体系，对于辩护律师制定策略、维护当事人合法权益至关重要。

一、放贷收息型受贿数额的认定规则

根据当前司法实践，放贷收息型受贿的数额认定可分为三种基本情形，分别适用不同的计算规则。

（一）借贷关系虚假，全部利息认定为受贿数额

当借款人不具有真实的资金需求，借贷关系完全是为掩盖权钱交易而虚构时，公职人员以利息名义收取的全部款项，均应认定为受贿数额。

这一规则的关键是，既然借贷关系本身是虚假的，是意思表示不真实的民事法律行为，那么所谓“利息”就失去了合法对价的基础，其实质是请托人以利息为名目向公职人员输送的利益。

此时，利率是否超过法定保护上限已无讨论意义，无论利率高低，全额均属贿赂。

（二）借贷真实，同期存在其他借款，以利率差额认定受贿数额

当借款人确实存在真实的资金需求，且同期亦向其他人有过借款时，数额认定的逻辑则有所不同。此时，借款人支付相当于市场融资成本的利息具有合理性；超出市场水平的超额部分，才与真实融资需求无关，可归因于公职人员的职权因素。

在这一情形下，受贿数额的计算方式为：以公职人员收取的利率，减去借款人同期向其他人借款中的最高利率，二者之间的利率差所对应的利息金额，即为受贿数额。

回顾S某放贷收息型受贿一案，S某共计收受Y某“利息”282万元，但Y某确实有将借款用于日常经营，其同期向他人借款的最高年利率为18%，法院据此认定，超过18%的部分才与权钱交易相关，最终将受贿数额认定为174万余元。

这一认定的逻辑在于，借款人确有真实资金需求且实际使用了借款，则支付相当于市场融资成本的利息具有合理性，只有超出市场水平的超额部分，才可归因于公职人员的职权因素

需要说明的是，之所以选择“最高利率”作为扣减基准，是出于有利于被告人的考虑，即以同期最高利率作为合理利息的上限，使扣减后的认定数额相对较少。

（三）借贷真实，但无同期其他借款，则参照LPR四倍标准

实践中，借款人虽有真实资金需求，但并未同期向其他人借款，此时不存在可供参照的同期市场利率。

在此情况下，司法机关通常参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，作为合理利息的基准。超出该基准的部分，则认定为受贿数额。

这一规则本质上是在缺乏具体参照对象时，以法律设定的抽象利率上限作为“合理市场利率”的替代标准。

二、三个规则的逻辑关系与实务启示

综观上述三种规则，可以提炼出一条清晰的逻辑主线，即数额认定的前提是区分借贷关系的真实性。

借款人无真实借款需求时，借贷关系本身即为虚假，全额认定为受贿数额；借款人有真实借款需求时，借贷关系真实存在，仅将超出合理市场利率的差额部分认定为受贿数额。

至于合理市场利率的具体数值，优先以借款人同期其他借款中的最高利率为基准；无法查明时，则以LPR四倍作为兜底参照。

这一逻辑体系在最高人民检察院第四十八批指导性案例以及《职务犯罪审判指导》第1辑中均得到确认。

对于辩护律师而言，在具体案件中应当着重确认借款人是否存在真实的资金需求、资金的实际用途是什么、借款人同期是否存在向其他人的借款及各自利率如何、公职人员收取的利率是否明显偏离上述参照标准。

上述事实的查明，往往直接决定数额认定的计算方式，进而影响案件的最终走向。

三、结语

犯罪数额认定不是简单的数学计算，而是在借贷关系真实性的基础上，对合理利息与权钱交易之间进行精确切割的过程。每一笔被认定为受贿的数额，都需要有充分的事实依据和法律逻辑支撑。

法律不苛求公职人员放弃合法取息的权利，但也不会纵容其以超高利率为名行利益输送之实。

对于身陷相关调查的公职人员而言，准确理解数额认定的规则，既是自我保护的认知前提，也是与辩护律师有效配合的基础。数额的认定有章可循，辩护的空间有据可依，唯此方能依法维护自身合法权益。