擅自抵押公司车辆，为什么会涉嫌犯罪？

公司中的公务车辆，擅自被相关管理人员用于抵押借款，而借来的资金又流入其个人账户，这种情况在实践中并不鲜见。

若行为人能够按约还款，车不被收走，公司财产不会遭受实际损失，通常属于内部管理问题；但如果行为人无力偿还，车辆被他人收走，导致公司对于车辆失去控制，问题的性质便发生了根本变化。

那么，此类行为究竟属于民事纠纷，还是已经触及刑事犯罪？

一、刑民界分的关键——非法占有目的

在司法实践中，判断擅自抵押公司车辆的行为是否构成职务侵占罪，最核心的标准就在于行为人是否具有“非法占有目的”。

所谓非法占有目的，是指行为人意图将公司财物据为己有，或者明知行为会将导致公司财产永久失去控制，却仍然故意实施，使公司对该财产的所有权受到实质侵害。若行为人仅为暂时使用或资金周转，主观上有归还意图，且具备实际偿还能力，通常不认定为刑事犯罪。

在擅自抵押公司车辆的情形中，法院在判断行为人是否具有非法占有目的时，通常会综合考量：抵押所得款项的用途，是否用于个人消费或与公司经营无关的支出？行为人是否具备偿还能力或归还意图？

以下三个案例，虽然都是擅自抵押了公司的车辆，有构成职务侵占罪的，也有被法院判决无罪的，还有民事处理的案件，这三个案例清晰展现了“非法占有目的”在这类案件的定性中所起的决定性左右，也展现出法院是如何判断行为人“非法占有目的”：

案例1：非法占有目的明显，构成职务侵占罪

肖某负责某公司车辆调度管理。其利用职务便利，将公司一台价值67万元的挖掘机谎称为个人财产，私自抵押给他人借款。【案号：(2018)津0119刑初495号】

法院审理认为，肖某的行为具有明显的非法占有目的，构成职务侵占罪。其理由在于：肖某在明知挖掘机系公司财产的情况下，仍虚构所有权进行抵押，并将所得款项挥霍使用。其供述中提及“急需用钱”“拆东墙补西墙”等情节，足以表明其无实际偿还能力，也无归还意图。
最终，法院以职务侵占罪判处肖某有期徒刑三年六个月。

案例2：无非法占有目的，不构成职务侵占罪

与肖某案不同，邓某作为公司管理层成员，获配一辆奔驰轿车供日常公务使用。因个人资金周转需要，邓某未经书面批准，以口头形式将该车抵押借款50万元。直至案发前，邓某始终按约支付利息，并在案发前归还本金。车辆虽曾被暂时扣留，但公司依法仍可取回。【案号：(2016)赣0735刑初104号】

法院最终认定，邓某不具有非法占有目的，不构成职务侵占罪。其理由在于：邓某虽擅自抵押公司车辆，但其在借款后持续履行还款义务，未有侵吞资金或逃避债务的行为，主观上缺乏非法占有公司财产的故意；同时，其抵押行为并未使公司永久丧失车辆控制权，公司所有权仍可依法恢复。故本案属于公司内部管理不当引发的民事纠纷，而非刑事犯罪。

案例3：为了公司的经营而借款，民事纠纷

张某系公司经理。在公司资金紧张期间，未经书面批准，将公司价值9万元的车辆抵押借款，用于企业经营。后因资金链断裂，未能按期还款。为缓解债务压力，张某又擅自将该车辆出售，用于偿还部分公司债务。公司发现后起诉张某，要求其赔偿损失。【案号：(2021)甘05民终999号】

该案可以作为民事案件而非刑事案件进行处理，核心原因在于张某对于所借款项没有非法占有目的，张某抵押车辆所借来的钱直接打给了公司，用于公司经营。抵押行为虽然未经公司批准，程序上存在瑕疵，但属于内部授权和管理问题，而非刑事犯罪行为。

从上述三个案例可以看出，虽然行为形式均为“擅自抵押公司车辆”，但法律评价结果却完全不同。

案例1中，肖某将抵押所得用于个人消费，无偿还意图且无偿还能力，导致公司财产永久流失，体现出明显的非法占有目的，因此构成职务侵占罪；案例2中，邓某抵押车辆仅为短期资金周转，按约履行还款，公司财产未受损失，主观上无占有意图，被认定不构成犯罪；案例3中，张某虽程序违规，但抵押所得用于公司运营，主观上无非法占有目的，属于民事纠纷。

由此可见，判断行为人是否构成职务侵占罪，不能仅凭“擅自抵押”这一外在行为，而应综合考察行为的资金用途、是否具备归还能力与意图，进而判断行为人是否具有非法占有目的。

二、先刑后民

在实践中，许多类似案件最初都以民事纠纷的形式起诉至法院，但法院在审查中若发现行为人存在直接占有了抵押所得款项、拒不归还等能够反映出“非法占有目的”的行为，则可能会认定行为人存在犯罪嫌疑，并移送公安机关立案侦查，进入刑事程序。

根据最高人民法院2020年发布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”

也就是说，一旦法院认定行为人具备非法占有目的，即便案件原本以民事纠纷形式起诉，也必须优先按照刑事案件处理。司法实践中这被称为“先刑后民”的原则。

结语

解决了刑事与民事界分的基础问题后，新的问题随之而来——擅自抵押公司车辆若涉嫌刑事犯罪，除了职务侵占罪之外，是否还可能触及其他罪名？

在司法实践与学理探讨中，对于该行为的定性一直存在争议。不同情节下，可能被认定为贷款诈骗罪、合同诈骗罪或挪用资金罪，而这些罪名之间的区分，不仅涉及行为方式的不同，更直接影响量刑幅度的巨大差异。
究竟在什么情况下，擅自抵押公司车辆会分别构成这些罪名？哪些行为细节决定罪名的适用？抵押手续的完备与否又是否影响罪名认定？

笔者将在后续文章中，围绕“擅自抵押公司车辆，在什么情况下会涉嫌什么罪名？”继续进行深入探讨。

阅读量：102 PC版链接 移动版链接