来源：金牙大状律师网 日期 : 2024-12-27
行为人在日常的经营活动中单纯的使用伪造的文书是否构成犯罪呢?答案是否定的。我国《刑法》并未明确规定使用伪造文书的行为构成犯罪。本文将通过一则案例，对伪造国家机关印章罪进行分析，探讨单纯使用伪造文书是否构成犯罪。
一、案情概述
公诉机关某检察院向某法院提起公诉，指控被告人A犯伪造国家机关印章罪。起诉书指控：2014年9月，被告人A(B公司的股东、董事长)向王某2等人出示《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》复印件，告知其公司在某市老汽车站的某项目正在顺利进行需要资金周转，然后通过王某2担保向C公司(法人代理周某，业务经理朱某)借款450万元，支付15万元利息后A迟迟不归还本金，后王某2到某市规划局问询发现上述许可证系伪造材料。公诉机关认为，被告人戴某某伪造《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》的行为已构成伪造国家机关印章罪。
二、被告人辩解
起诉书指控的不是事实。他不是D公司的法人，只是投资人，没有参与公司的管理。“两证”不是他伪造，他也没有实际使用，未造成损害后果。
三、辩护人观点
本案事实不清楚，证据不足，罪名不成立。首先，无证据佐证被告人A具有伪造国家机关印章犯罪行为，公安机关对电脑复制硬盘进行取证，提取“文档”资料硬盘中存有某项目资料ZIP内容，内含编号为360*****0101《建筑工程施工许可证》，和编号为360*****0179《建设工程规划许可证》两证不属A伪造，同时该组证据属于电子数据，公安机关在调取过程中违反程序规定，不具有真实性、合法性、关联性。其次，A具有使用伪造两证的行为，依据不足，无法佐证。A认可为了借钱，出示过两证给他人看，但A在向王某2借款时，没有提供过两证复印件给她，王某2证言又无其他证据佐证，公安机关出具证明无法找到周某进行询问，故公诉机关证实A使用伪造两证的依据不足。再次，即使A使用伪造国家机关印章行为，也不构成伪造国家机关印章罪。“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”，我国刑法没有单独规定使用伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪行为构成犯罪。公诉机关认为被告人A使用伪造的印章即构成犯罪，明显是类推，作了扩张解释，不符合罪刑法定原则。综上，被告人A伪造国家机关印章罪，事实不清，证据不足，罪名不成立。
四、法院评析
A是伪造或委托他人伪造涉案两证的唯一人选存疑，两证电子文档取证存在以下不足：
1、存放电脑的保管情况不明。A办公室电脑被搬到应某办公室后，长达两年无人核实保管情况，且应某已离职。涉案电脑在被扣押前，其保存状态无法确认。
2、证人证言可信度存疑。何某、黎某1首次证言称无人动过电脑，但后续证言及电子物证检查记录显示，电脑在被扣押前有多次登录记录，且部分登录人员未得到查实。
3、电子文档时间属性不可靠。电子数据易被篡改，不能仅凭“创建时间”“修改时间”“访问时间”作为准确依据，需技术手段鉴定。
4、伪造两证嫌疑人非唯一。A虽为伪造两证的嫌疑人，但王某1亦有伪造可能性，且时间点与王某1在职时间吻合。因此，推断A为唯一伪造者，结论不具有唯一性。
五、判决结果
本案涉案两证来源不明，伪造事实不清，不能排除有他人自行伪造的可能性，公诉机关指控被告人A犯伪造国家机关印章罪的证据不能达到确实、充分且排除合理怀疑的证明标准，我国刑法亦没有规定使用伪造文书构成犯罪，故对辩护人关于被告人A不构成犯罪的辩护意见予以采纳。根据疑罪从无、罪刑法定的原则，公诉机关指控A伪造国家机关印章罪事实不清，指控罪名不成立，应宣告无罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第三项规定“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”，经审判委员会讨论决定，判决被告人A无罪。
六、法律分析
(一)伪造国家机关印章罪构成要件
(1)行为人在主观上是出于故意，至于行为人处于何种动机不影响本罪成立。(2)行为人在客观上实施了伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章的行为。
（二）本案的法律适用
结合本案，被告人A不构成伪造国家机关印章罪的理由主要有以下几点：
1、证据不足：公诉机关提供的证据无法直接证明A伪造了《建筑工程施工许可证》和《建设工程规划许可证》。被扣押电脑中查获的涉案两证电子文档，在没有其他证据印证的情况下，不能当然认定A伪造了两证电子文档。且A否认自己伪造了两证，并声称自己只是发现了这些证件并告知公司人员不得使用。
2、程序瑕疵：公安机关在调取电子数据过程中存在程序违规，导致证据的真实性、合法性、关联性受到质疑。
3、法无明文规定：我国刑法没有单独规定使用伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪行为构成犯罪。即便A使用了伪造的两证，也不足以构成伪造国家机关印章罪。
4、证人证言矛盾：证人证言之间存在矛盾，无法形成完整的证据链来支持公诉机关的指控(如：王某2等证人称A向他们出示了伪造的两证，但A本人否认这一点)。
5、A的职务变化：A在B公司的职务曾发生过变化，他并非一直是该公司的法定代表人及董事长。这可能影响了他对公司证照的管理和控制能力。
综上所述，公诉机关对A的指控存在类推和扩张解释的情况，不符合罪刑法定原则。A无罪的原因主要包括证据不足、程序瑕疵、缺乏直接证据、罪名不成立、证人证言矛盾等方面。这些因素共同导致了公诉机关对A的指控无法成立。
本案反映了我国刑法在处理使用伪造文书行为上的法律适用问题。根据“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”的原则，人民法院作出了被告人A无罪的判决。
若您遇到类似的事件，合理的应对策略和法律支持至关重要，您可以寻求专业律师的法律帮助和辩护，依法维护自身的合法权益。