同一种商品：非法制造注册商标标识罪中有争议的无罪理由

今天我们来讲讲非法制造注册商标标识罪，这类案件有一个非常有争议的无罪理由，就是同一种商品的问题。与假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪相比，商标标识犯罪是很少人去研究的，不管是在是法学理论界，还是司法实务界。因为身处办案一线，我接触并且办理过数量不少的商标标识犯罪案件，所以对这类案件还是有些自己的想法，对这个罪名研究也算是比较前沿的。在这类案件当中，有一个非常容易让人忽视的，又颇有争议的无罪观点，就是商标标识犯罪是否要求“同一种商品”。

有人认为，商标标识犯罪是行为犯，只要你伪造了或者擅自制造了商标标识就是构成这个罪名，不管这些标识用于什么类型的商品上。他们认为，刑法对假冒注册商标罪的罪状描述是“未经商标权利人许可，在同一种商品上使用同一商标”，但是刑法对商标标识犯罪却没有这个规定。所以，“同一种商品”不是商标标识犯罪的必备要件。

这个观点我是不认同的，从法源的角度来考虑，商标标识犯罪不是商标犯罪的终点，而是起点。最终只有当这些注册商标标识被用于假冒注册商标的商品上，才会导致消费者的误认和混淆，才会造成权利人和消费者权益的损害。在79刑法当中是没有规定商标标识犯罪的，非法制造商标标识是以假冒注册商标罪来规制。后来，93年的单行刑法才将商标标识犯罪从假冒注册商标罪当中分离出来，这两个罪名必然是具有内在的关联性。这种关联性体现在两个罪名在法律适用的衔接上。所以，商标标识犯罪的成立必须要受到“同一种商品”的限制。

如果不要求“同一种商品”，那么就会出现一种怪像，举个例子来说，甲生产贴纸包装，卖给了乙，乙贴在水杯上，涉嫌侵犯了A商标，但是A商标的注册类目并不包括水杯，那么很显然乙作为后端生产销售商品的人是不构成犯罪的，反而前端生产贴纸包装的甲却构成犯罪了，这个显然是不合理的。所以，我认为刑法之所以没有在商标标识的罪状中列明“同一种商品”是出于立法技术上的考量。在一些判决当中，法院同样也是采用这样的观点。因为只有满足同一种商品的要求，才可能说是侵犯了某个商标的专有权。

在这里，有一点是需要注意的，我们在核对是不是“同一种商品”时，不是拿所生产这些的贴纸包装去比对，而是拿商标标识将被使用的商品，去比较是不是在注册商标核定使用的商品类别之中。

阅读量：115 PC版链接 移动版链接