缺乏主要直接证据的刑事案二审应当通知证人出庭

缺乏主要直接证据的刑事案二审应当通知证人出庭

根据与案件主要事实证明关系的不同，可将证据分为直接证据和间接证据。直接证据是指能单独、直接证明案件主要事实的证据。否则，为间接证据。

最近本律师正在承办一起因嫖娼对象为14周岁的幼女而引发的强奸案。一审判决认定被告人强奸了三名幼女。但是本案认定犯罪的直接证据只有被害人陈述，且陈述是前后矛盾的，是真是假无法认定。

针对上述情况，李伟律师认为，为避免冤假错案，本案二审应当通知证人出庭，以查明本案相关事实。

相关理由是：审理没有直接证据的案件，应严格遵循刑事证据裁判原则，综合审查判定案件的直接证据和间接证据。通知关键证人出庭作证，参加庭审，回答控辩审发问，才能让法庭对案件事实有清楚的了解，不被纸面的证言内容所蒙蔽。

如果证人庭审中的陈述与庭前证言相矛盾，法庭应以刑事诉讼法的解释第九十一条第二款（内容：证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾，证人能够作出合理解释，并有其他证据印证的，应当采信其庭审证言；不能作出合理解释，而其庭前证言有其他证据印证的，可以采信其庭前证言。）的规则为标准予以判定，不能简单径直采信庭审中的陈述。

经审查庭审的证言，以及综合在案的直接证据及间接证据，利用证据裁判规则，能够形成完整证据链的，才可以认定被告人有罪和处以刑罚。反之，则不可以。

“口供至上”是传统刑事司法办案的理念，以前“重打击、轻保护”刑事司法理念是错误的，与罪刑法定、程序公正的现代刑事司法理念不符。合议庭在处理具体案件时，应将口供、证言作为一种言辞证据，不偏信、不迷信，注重直接证据与间接证据，言辞证据与其他书证、物证、鉴定意见等证据的相互印证，排除合理怀疑后，才能对案件事实进行正确认定。

审查证据应当从“三性”（真实性、合法性、关联性）入手，确保用以定罪量刑的证据是客观证实、与犯罪事实相互关联且收集、运用符合法律规定的。在此基础之上，综合分析全案证据，能够达到刑事诉讼法第五十五条规定的“证据确实、充分，且排除合理怀疑”刑事裁判证明标准的，才能对被告人定罪处罚。

案件事实的认定应当以直接证据为主要，以间接证据为补充，根据证据裁判规则，判定证据之间是否互相印证，是否可以形成完整的证明体系，是否会存在矛盾而产生合理怀疑。如果无法相互印证，不能得出惟一结论的，无法排除合理怀疑的，相关事实不能认定。

具体到本律师经办的该案，被害人的陈述并没有其他客观证据印证，前后几次的笔录供述存在明显的矛盾。证人的证言都是主观臆断，从证人的笔录来看，证人对本案案发的时间、地点，嫖资支付方式都说法不一，内容完全不合常理。证人、被告人对案发地点没有进行任何指认、辨认。

本律师认为相关事实并不能认定，诸多合理怀疑无法排除。为解释澄清上述疑问，二审阶段只能要求证人出庭作证，接受控辩审三方询问，才能将本案疑问调查清楚，进而作出正确判定。因本案尚在法院审理中，本文暂不方便直接摘引与案件有关的具体证据内容。本文只做法理阐述。

就上述问题，本人已形成书面的申请证人出庭的法律意见书递交至法院，希望能够法庭重视，期待案件能够得到公正处理。

阅读量：164 PC版链接 移动版链接