共享单车用户押金难退，是否涉嫌非法集资或挪用资金罪？

曾杰：金融犯罪案件辩护律师、广强律师事务所非法集资犯罪辩护与研究中心秘书长

本文连载于《金融犯罪辩护日记》，未经本人许可，任何平台不得转载。

欢迎关注和留言，未经本人许可，任何平台不得转载本文。

导语：

共享单车企业收取押金是否构成非法吸收公众存款或者挪用资金罪？这些问题，本质上，都是在讨论犯罪客体的问题~~

正文：

近期，关于某些共享单车企业经营出现困难，用户押金难以清退的新闻层出不穷，甚至引发了不少诉讼事件。不过，有不少朋友疑惑，共享单车收取大量用户用车押金多达数亿，而且到期后用户能够全额拿回，表面上非常符合非法吸收公众存款罪中承诺保本的特征要求，因此，共享单车企业的收取押金行为是否会构成非法集资？

另外，在近期热议的ofo小黄车与PPmoney合作的模式中，将押金支付行为与理财结合，是否会涉嫌非法集资问题？

而对于共享单车企业而言，如果其挪用客户押金，是否构成其他犯罪，比如挪用资金罪或者诈骗罪？

是否构成非法吸收公众存款罪？不构成

所谓非法吸收公众存款罪，是指未经许可，面向公众宣传，针对不特定对象，承诺保本付息集资的行为。达到这四个特点，才能构成非法吸收公众存款罪。四个特点，可以简称为“非法性、公开性、社会性和利诱性”。

那共享单车企业，向公众收取押金的行为，是否构成非法吸收公众存款？

表面上，共享单车企业没有银行牌照或其他吸收公众资金的牌照（如公募基金，符合非法性的要求；是面向公众宣传，符合公开性要求；针对的是不特定的网友，符合社会性要求；同时单车企业承诺，押金可以到期全额退还，作出这种承诺，也似乎可以利诱性要求中的“承诺保本付息”符合。因此，这种收取押金的行为，是否会涉嫌非法吸收公众存款，引发了不少争议。

首先，企业收取押金本身并无问题

但事实上，从押金的性质上来讲，不论是摩拜还是ofo小黄车，其收取押金都有其天然的合法性理由，本质上，所谓的共享单车，用户与单车企业间的关系是租赁合同关系，而用户提供的押金，实际上是保障租赁关系顺利完成的抵押或担保。这与生活中公交地铁卡、租房、租车、住酒店等交易关系中，消费者提供的押金没有本质区别。从所有权性质上，该笔押金的所有权依然属于用户本人。

企业收取押金，是为了防止消费者在租用使用设备过程中造成侵占、损毁等风险，双方在自由协商的前提下，约定押金符合商业交易的基本原则。比如很多城市的公交地铁卡服务商，就是人们常用的“地铁卡”，都是需要支付押金，很多该类企业的一大利润来源，就是用户押金的利息收入。

因此，企业收取用户押金，本身具有商业上的合法性， 这一点毋庸置疑。

其次，从犯罪客体的角度而言，共享单车企业收取押金的行为，并没有侵害金融管理秩序。

非法吸收公众存款罪所侵害的客体，是国家的金融管理秩序，其犯罪对象是存款。但是，对于共享单车企业而言，其收取的押金，第一有限额，每个用户仅仅只能提供几十或数百元的押金，并不是多多益善，并不是想押多少就押多少，而且用户在提取押金时，并不会额外获得任何利息，甚至逾期了也不会有逾期收入，因此，这种支付押金的行为，本质上是保证消费的支付行为，不是投资或者存款行为，其并没有侵犯国家的金融管理秩序，在犯罪客体这一关键构成要件上不符合要求，因此不构成非法吸收公众存款罪。

所以，企业收取押金的行为，并不会涉嫌非法集资问题。

ofo+PPmoney结合，是否构成非法集资？也不会

近期下架的ofo与PPmoney的联合商业活动，是否涉嫌非法集资问题，引发了诸多讨论。ofo公司最近宣布，押金用户可以自由一键升级成为ppmoney的新用户后，可实现永久免押金骑行，而且，可以享受ppmoney的新手福利，即享受历史年化利率8%＋8%的新手福利，锁定期为30天，锁定期满后用户可申请退出，并在推出成功后可获取相应本息。

PPmoney提供的新手标理财项目，本身并没有承诺保本付息，其仅仅是对过往的年化收益利率进行了展示，但严格来讲，并不会构成非法吸收公众存款罪所要求的“保本付息承诺”，可以说，在理财公司的多数项目中，很多都会对历史收益进行展示，但会比较谨慎的对预期收益进行承诺，也就是说，实际上，ofo或ppmoey在宣传中，最好应该明示，用户一旦投资了ppmoney的新手标，历史的收益仅仅是参考，押金如果转化为投资，是存在亏损的风险的，即便这种风险实际上非常小，小到可以忽略，但是，从合规合法角度而言，不应该让用户产生保本付息的错误理解，因此，ofo在其用户提示中所谓的“并在推出成功后可获取相应本息”的表述是有瑕疵的。但是如果要因此认定此种行为为非法集资，性质上差距还比较大，除非PPmoney本身的相关项目涉嫌资金池或者自融问题，同时ofo对此也明知，才有可能涉嫌相关犯罪。

共享单车企业挪用用户的押金，是否构成挪用资金罪？

如果共享单车企业将押金挪做他用，有观点认为，可能会涉嫌挪用公款罪或者挪用资金罪。

从目前刑法的规定来看，这两种说法都难以成立。

首先，绝对不会构成挪用公款罪

挪用公款罪肯定不构成。所谓挪用公款，其犯罪主体必须是国家工作人员，其犯罪的对象必须是公款，而共享单车企业多数都是民营企业，相关高管都并非国家工作人员，用户的押金，也是属于用户个人的财产，不是国家的财产，更不是公款，因此，挪用公款罪与本罪可以说是风马牛不相及。

其次，挪用资金罪，也难以构成

根据刑法规定，挪用资金罪所侵害的客体是公司、企业或者其他单位资金的使用收益权，犯罪对象则是本单位的资金。所谓本单位的资金，是指由单位所有或实际控制使用的一切以货币形式表现出来的财产。而用户的押金虽然所有权在用户，但是占有和控制权在共享单车企业，因此用户押金可以称为挪用资金罪的犯罪对象。

但是，挪用资金罪，在客观行为上是要求行为人利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人数额较大、超过三个月未还的或者其他相关情形。也就是说，如果把用户押金用于企业的生产、购买共享单车等等用途，体现的是单位的意志，受益人是单位，那么，这种行为没有侵犯单位资金的使用收益权，因此也难以构成挪用资金罪。这也是为何当下很多共享单车企业如果发生挪用用户押金问题，很多都是电信的民事纠纷，而没有刑事立案的原因。

除非是共享单车企业的负责人或者相关财务人员，利用职务便利，将用户的押金擅自使用，甚至非法占有，就可能构成挪用资金罪或者职务侵占罪。

另外，如果共享单车企业的负责人，完全是以收取用于押金为幌子，借押金之名，非法占有用户押金，比如携款潜逃，或者肆意挥霍等等，则有可能构成诈骗罪。

（本文是作者针对相关事实进行的法律分析，以求对司法实践作出有益的贡献。未经作者本人曾杰许可，严禁转载，欢迎点赞，留言，私信。写于2018年11月26日）

阅读量：576 PC版链接 移动版链接