目的性限缩：给“虚开增值税发票罪”戴上枷锁

1.背景

行为犯说符合刑法第205条的文义，但是不当的扩大了打击范围，导致司法实务中，很多被指控虚开增值税专用发票罪的案件判不下去。

2.何为限缩

所谓的限缩，就是缩小虚开增值税专用发票罪的成立范围，要达到这个目的，唯一的办法就是给虚开增值税专用发票罪添加一些构成要件，给这条罪名戴上枷锁。

3.何为目的性限缩

目的性限缩，就是给虚开增值税专用发票罪添加了一个目的要件。受票方在让他人为自己虚开的时候，必须具有骗抵税款的目的，才能构成虚开增值税专用发票罪。

以前，只要存在虚开增值税专用发票的行为，税款金额达到五万元以上就罪名成立了，不需要考虑是否具有骗抵税款的目的，现在需要考虑了。
虚开只是一种手段，当事人通过虚开，可以用来骗税，也可以用来逃税，也可以用来融资贷款虚增业绩等；但是通过虚开来骗税的行为才构成虚开增值税发票罪。目的性限缩，就是将用于逃税、融资贷款、虚增业绩等非骗税用途的虚开行为，排除在虚开增值税专用发票罪的范围之外。

4.目的性限缩不是一种刑法解释方法

正如前面所述，从刑法第205条的法条中，无论怎么进行文义解释，都解释不出刑法第205条要求受票方主观上具有骗抵税款的目的，也就是说要求受票人主观上具有骗抵税款的目的，超出了刑法第205条所使用的文字所可能具有的含义范围。

既然超出文义所可能含有的范围，那目的性限缩就不是文义解释的补充，就不是一种刑法解释方法，这是一种变相的修复法律的行为，变相的行使了全国人大的权力。

5.司法解释给虚开增值税专用发票罪添加了一个目的要件，是否违反了罪刑法定原则呢？

罪刑法定原则的目的是为了限制刑罚权的发动，也就是说罪刑法定原则反对司法解释扩大一个罪名的打击范围，不反对司法解释缩小一个罪名的打击范围。添加目的要件有利于当事人，所以不违反罪刑法定原则。

从法理上看，给虚开增值税专用发票罪添加一些构成要件，是立法者（全国人大代表大会）的权力，不是司法机关的权力，司法机关的手不能伸的太长，鸠占鹊巢。

但是从立法精神上看，虚开增值税专用发票罪的法定刑这么重，给增值税税款造成损失的，也是定虚开增值税专用发票罪，而不是定诈骗罪，这说明虚开增值税专用发票罪包含给增值税款造成损失的行为，立法者设立此罪的目的，主要是为了保护增值税款。

此罪之成立，需要具有骗抵税款的目的，符合这个罪名的立法精神，没有超出立法者的预测可能性，没有违反立法者的意志，或者只是把立法者内心深处的没有表达出来的意思表达出来而已。

6.尾巴：定不了虚开增值税专用发票罪，定非法出售增值税专用发票罪

在没有真实交易的情况下，开具增值税专用发票，对于开票方来说，为其他人实施后续的违法犯罪行为提供了帮助；对于受票方来说，这是一种实施其他违法犯罪行为的手段行为或者预备行为，均具有一定的社会危害性，可以通过刑法进行打击，没有争议。

之所以目的性限缩，就是觉得在没有增值税税款损失，没有骗税目的的情况下，这些行为的社会危害性较小，按照虚开增值税专用发票罪量刑，罪责刑不相适应，所以才限制虚开增值税专用发票罪的成立范围。

现在的情况是，司法实务中，定不了虚开增值税专用发票罪，那受票方就定非法购买增值税专用发票罪，这点没问题，刑期最高才五年；可是开票方定不了虚开增值税专用发票罪，就定非法出售增值税专用发票罪，问题就大了，这个罪名的刑期跟虚开增值税专用发票罪是一样的，不是典型的刚出虎穴又进狼窝吗，这种情况下，目的限缩与否，结果都是一样的，那对虚开增值税专用发票罪进行目的性限缩，还有什么意义呢？

7.总结

所谓的目的性限缩，实际上是在刑法条文还没有修改的情况下，一种迫不得已的行为。

阅读量：104 PC版链接 移动版链接