来源：金牙大状律师网 日期 : 2013-07-05
高铭暄 赵秉志 黄晓亮 袁彬
关于第10条的罪名
《刑法修正案(七)》第10条在刑法典第312条中增加一款作为该条的第2款，该款规定单位也可构成刑法典第312条所规定的“掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益罪”。因而《刑法修正案(七)》第10条的规定不涉及新的罪名，所增加的刑法典第312条第2款的罪名仍是“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”。
关于第11条的罪名
《刑法修正案(七)》第11条对刑法典第337条第1款作了修改。刑法典第337条第1款原文规定的是“逃避动植物检疫罪”，而《刑法修正案(七)》对该条款作了较大的修改。我们认为，《刑法修正案(七)》第11条涉及的罪名应确定为“妨害动植物防疫、检疫罪”。
理由在于：(1)《刑法修正案(七)》第11条与刑法典第330条、第332条在罪状表述上有相似性，即都是“违反……规定，引起……，或者引起……危险”，因而在罪名上也应与后者保持一致。(2)最高司法机关的有关司法解释分别将刑法典第330条、第332条的罪名确定为“妨害传染病防治罪”、“妨害国境卫生检疫罪”，“妨害”表明了犯罪行为的主要特征，而该特征在《刑法修正案(七)》第11条所规定之犯罪中也具备。(3)《刑法修正案(七)》第11条所规定之犯罪的犯罪对象是“动植物防疫、检疫”，不同于第330条、第332条所规定的犯罪，因而应改为如上罪名。
关于第12条的罪名
《刑法修正案(七)》第12条对刑法典第375条第2款、第3款作了修改，增加一款分别作为该条第3款，原来的第3款改为第4款。新的第2款、第3款都属于规定具体犯罪及其法定刑的罪刑条文。第4款仅对单位可构成前三款的犯罪以及处罚问题作了规定，不影响具体犯罪之罪名的改变。经研究，对《刑法修正案(七)》第12条涉及的罪名，我们提出如下认识：
1.《刑法修正案(七)》第12条第1款涉及的罪名应确定为“非法生产、买卖武装部队制式服装罪”。
理由在于：(1)犯罪行为主要表现为“非法生产、买卖”行为，揭示出犯罪的主要特征，因而应出现在罪名中。(2)本罪的犯罪对象是“武装部队制式服装”。其中，“武装部队”是对“制式服装”的修饰和限定，其他任何单位或者组织的服装不能成为本罪的犯罪对象，因而在罪名中对此应予反映。(3)刑法典第375条第1款与经《刑法修正案(七)》第12条第1款修改的刑法典第375条第2款在立法模式上非常近似，犯罪对象虽然不同，但都有“武装部队”的限定。而没有被修改的刑法典第375条第1款所规定的罪名，被最高司法机关确定为“伪造、变造、买卖武装部队公文、证件、印章罪”与“盗窃、抢夺武装部队公文、证件、印章罪”，罪名中出现了“武装部队”来限定犯罪对象“公文、证件、印章”的范围。因此，在确定《刑法修正案(七)》第12条第1款所涉及的罪名时，亦可采用此种方式。
2.《刑法修正案(七)》第12条第2款涉及的罪名应确定为“伪造、盗窃、买卖军用标志罪”与“非法提供、使用军用标志罪”。
理由在于：(1)“或者”在刑法典第375条第1款中也有出现，而最高司法机关分别将“或者”前后的不同行为确定为不同的犯罪，即“伪造、变造、买卖武装部队公文、证件、印章罪”与“盗窃、抢夺武装部队公文、证件、印章罪”。可见，尽管犯罪对象相同，但法条的“或者”表明了前后的行为属于不同的犯罪。(2)从行为本质上看，“伪造、盗窃、买卖”行为与“提供、使用”行为不具有近似性，前者的共同之处在于都揭示了行为人非法获得军用标志，后者的共同之处在于都表明了行为人发挥军用标志的作用，因而不宜作为同样的犯罪予以对待。
关于第13条的罪名
《刑法修正案(七)》第13条在刑法典第388条后增加一条作为第388条之一。这实际上规定一种不同于受贿罪、单位受贿罪的新的犯罪。我们认为，该条所涉及的罪名宜确定为“利用影响力受贿罪”。
理由在于：(1)《联合国反腐败公约》第18条规定了“影响力交易”，即对非国家工作人员利用国家工作人员的职权、地位或者其他影响，独自通过其他国家工作人员之职权行为，收取或者索取财物，为他人谋取不正当利益的行为。《刑法修正案(七)》第13条所规定的犯罪行为与影响力交易罪有很多相似之处，因而在罪名上也保持一致。(2)行为人的利用行为有双重性，即先利用了国家工作人员或者自己(主要指离职的国家工作人员)对其他国家工作人员的影响，接着又利用了其他国家工作人员的职权行为。“利用影响力”反映出《刑法修正案(七)》第13条所规定之犯罪与其他贿赂犯罪的根本区别。(3)行为人利用影响力，为他人谋取不正当利益，获取或者索取财物，也严重侵犯了国家工作人员的职务廉洁性以及国家机关、国有企事业单位的正常工作秩序，因而在实质上类似于“斡旋受贿”的行为，也属于一种特殊的受贿犯罪，因而在罪名中出现“受贿”二字能够鲜明地体现出本条犯罪的本质特征。
关于第14条的罪名
《刑法修正案(七)》第14条对刑法典第395条第1款作了修改，修改的内容表现为两点：第一，在语言表述上更为简练、明确，但对该条款所规定之犯罪的犯罪构成条件没有作出修改;第二，对法定刑作出调整，增加规定情节加重犯的法定刑。因而《刑法修正案(七)》第14条的修改不涉及罪名的变化，其罪名仍应采用原来的罪名，即“巨额财产来源不明罪”。