广强无罪辩护实证研究系列：“一对一”型言词证据，不能作为定案根据？

作者：广强律师事务所副主任、高级合伙人、毒品犯罪案件辩护律师暨毒品犯罪辩护与研究中心主任、毒辩律师 黄坚明

口供相互矛盾，证言相互矛盾，口供与证言相互矛盾的情形，在司法实务中很常见，办案人员如何采信证据，直接关系到案件结果之罪与非罪。同案犯之间的言词证据相互矛盾的情形很常见，张三指证李四杀人，辩解自己无辜，结果李四反证张三杀人，自己无辜，此种情形在司法实务中是客观存在的。购毒者证实李四贩毒，自己单纯购毒吸食，此种情形在司法实务中也很常见。对此，我们专门针对言词证据“一对一”无罪情形进行归纳、整理，供业界参考、借鉴。具体如下：

其一，关键言词证据属“一对一”孤证。如：崇检刑公诉刑不诉〔2019〕21号不诉案。没有证据链，在案言词证据属孤证，孤证不得入罪。如：贵检刑不诉〔2019〕75号不诉案。

其二，证人证言与被追诉人口供属“一对一”，致使相互矛盾的言词证据不足以定案。

其三，张三指证李四涉毒，李四否认自己涉毒，反证张三蓄意诬告陷害，致使现有证据仅为“一对一”的关系，不足以形成证据链从而得出唯一的排他性结论，结果无罪结案。

其四，行为人并非在案发现场被抓归案，一方证实其涉案，行为人辩解不属实，致使在案证据属“一点一”情形，不足以形成证明体系从而得出唯一的排他性结论。

其五，行为人涉嫌多宗涉毒指控，一方为吸毒者证人及其辨认笔录，一方为行为人本人，但其否认涉毒犯罪，致使在案证据属多个一对一证据，无法形成完整证据链条；更关键的是，此案全案没有查获毒品实物，或涉案毒品疑似物经鉴定确认并非是毒品，致使在案证人证言的证明力明显不足，无法定案。

其六，一对一的言词证据，并无其他证据特别是客观证据予以印证

不足以定案。人证、物证、书证俱全，应是入罪的常态性证据标准。

其七，言词证据属“一对一”情形，可能是被追诉人口供与证人证言相互矛盾出现的情形，也可能是同案人口供与同案人口供相互矛盾的情形，事实上还存在直接证言与传闻证言相互矛盾的情形。但可以明确的是，在案证据“一对一”情形，常见于言词证据本身，甚少出现言词证据与在案物证、书证等客观性证据呈现“一对一”的情形。但在物证、书证本身也会出现“一对一”相互矛盾的情形。

其八，常见的言词证据“一对一”不足以定案的实质，仍属孤证不得入罪的范畴，起码很多案例实质上就是如此，起码无法排除这样的合理怀疑。

参考案例：定检刑不诉〔2021〕15号、万检一刑不诉〔2020〕13号、万检一刑不诉〔2020〕15、16号、阳城检刑刑不诉〔2019〕130号、渝涪检公诉刑不诉〔2017〕105号、、北检刑不诉〔2016〕1号、渝沙检刑不诉〔2016〕第77号、常武检公诉刑不诉〔2016〕128号。

作为辩方，我们坚持反对单凭言词证据入罪的做法，更反对面对相互矛盾言词证据，仅仅采信对被追诉人不利的言词证据，而蓄意隐匿、删减或不采信对被追诉人有利证据；针对被追诉人的翻供，侦控人员无法提供新证据予以反驳的做法，然后继续认定被追诉人翻供内容不实，继续认定被追诉人有罪，如此做法同样不妥。单凭言词证据入罪，是酿成冤假错案的常见原因之一，这也是中所皆知的法律常识。在有罪推定思维根深蒂固的前提下，针对言词证据展开有效质证和反驳，无疑是辩方的基本功之一。

黄坚明律师简介：广强律师事务所副主任、高级合伙人、毒品犯罪案件辩护律师暨毒品犯罪辩护与研究中心主任。黄律师从事刑事研习、实践十多年，承办刑事案件300多起，如2015年之李某涉嫌贩卖毒品案（涉案毒品冰毒重260千克，获无罪释放）、2015年之香港籍吴某涉嫌走私毒品案（“相当于海洛因1.87吨”，获彻底“无罪释放”）、2017年之广州吴某涉嫌贩卖毒品罪（不捕释放）、2018年之湖南周某涉嫌贩卖毒品罪（狙击死刑辩护成功）、2019年之广东阳某涉嫌贩卖毒品罪（改判死缓，成功保命）、2020年之林某非法持有毒品罪一案（无期改判十五年）、2020 年之郑某涉嫌贩卖毒品罪（两项指控均被认定未遂，保命）等。

阅读量：1200 PC版链接 移动版链接