广强无罪辩护实证研究系列：从鉴定意见视角剖析无罪辩护技巧问题

作者：黄坚明 广强律师事务所副主任、高级合伙人、毒品犯罪案件辩护律师暨毒品犯罪辩护与研究中心主任

推翻鉴定意见难是常态，也也不绝对。案件类型不同，具体个案不同，推翻鉴定意见的难度也不同。当然，没有瑕疵、硬伤的鉴定意见被采信的机率非常大；硬伤明显，瑕疵过多且办案人员、鉴定人员无法作出合理解释的鉴定意见，被推翻也是常态。对此，我们结合实证案例，从鉴定意见视角简析其中无效鉴定意见的情形。具体分析如下：

其一，鉴定意见与在案检材相互矛盾，导致案件无法定案，鉴定委托书记载送检毒品为两包，但毒品检验报告中只有一个检验结果，故现有证据无法证实毒品来源的同一性、真实性。如：康检院公诉刑不诉〔2018〕7号不诉案（重新鉴定后，在先鉴定意见被否决）。

其二，检材来源不明，鉴定样品的数量与提取笔录样品的数量存在矛盾，无法确定检材的同一性，涉案检验报告、鉴定意见应当作为非法证据予以排除。

其三，检材受到损坏、污染，或者是检材保管不当，关键检材没有存放在低温环境中进行存储，致使鉴定结果丧失真实性、客观性，致使

两次送检的血样物证均被认定为非法证据并予以排除。

其四，办案不规范，提取检材程序违法，取证行为有较大瑕疵，送检时间迟延，或者是鉴定期限超期，鉴定意见是瑕疵证据，鉴定程序重大违法，导致鉴定意见被认定为非法证据。

其五，对涉案的酒精含量检测仪，办案人员未依法按照计量器具强检周期送检校准，不能提供国家计量法规定的合格的检定证书，致使涉案检测结果的准确性存疑，依法不能作为定案根据。

其六，现场勘验检查笔录和鉴定意见存在重大矛盾，反证涉案物证、书证收集不符合法定程序，致使涉案鉴定意见应认定为非法证据并予以排除。

其七，提取检材与鉴定鉴定是否同一存在疑问，且无法查证属实，导致涉案鉴定意见被认定为非法证据。

其八，针对被追诉人是否是精神病人，是否具有刑事责任能力的问题，同一鉴定机构先后出具两份结论截然相反的鉴定意见，在先的鉴定意见认定行为人是精神病人，案发后鉴定机构再出具的鉴定意见，认定行为人作案时具有刑事责任能力，应负刑事责任，但最后检察官通过讯问行为人，再结合在案证据，认定行为人涉案行为不构成犯罪。至于在案鉴定意见相互矛盾的问题，办案机关没有作出具体说明。

因此，推翻鉴定很难是常态，但因鉴定意见存在检材被污染、鉴定人及鉴定机构资质不符、鉴定过程论述不明等诸多足以导致鉴定意见不合法，依法不能作为定案根据的情形，在司法实务中还是比较常见的。对此，我们应根据具体个案，为当事人提供强有力的专业辩护服务。

黄坚明律师简介：广强律师事务所副主任、高级合伙人、毒品犯罪案件辩护律师暨毒品犯罪辩护与研究中心主任。黄律师从事刑事研习、实践十多年，承办刑事案件300多起，如2015年之李某涉嫌贩卖毒品案（涉案毒品冰毒重260千克，获无罪释放）、2015年之香港籍吴某涉嫌走私毒品案（“相当于海洛因1.87吨”，获彻底“无罪释放”）、2017年之广州吴某涉嫌贩卖毒品罪（不捕释放）、2018年之湖南周某涉嫌贩卖毒品罪（狙击死刑辩护成功）、2019年之广东阳某涉嫌贩卖毒品罪（改判死缓，成功保命）、2020年之林某非法持有毒品罪一案（无期改判十五年）、2020 年之郑某涉嫌贩卖毒品罪（两项指控均被认定未遂，保命）等。

阅读量：316 PC版链接 移动版链接