“投资诈骗”案件，如何实现有效辩护？

导语：随着我国资本市场的快速发展，投资类纠纷与刑事诈骗案件的界限日益模糊，“投资失败即报案”的现象在司法实践中愈发常见。许多看似符合“高回报、高风险”投资特征的商业行为，在资金链断裂或项目失败后，极易被认定为“投资诈骗”。此类案件往往涉案金额巨大、被害人众多、证据体系复杂，给辩护工作带来极大挑战。

作为长期深耕诈骗犯罪、经济犯罪领域的律师，肖律师认为，投资诈骗案件的有效辩护，核心在于回归刑法谦抑性原则，精准区分刑事诈骗与民事欺诈、经济纠纷的本质区别。辩护工作不能停留在表面的证据罗列，而应围绕诈骗罪的构成要件展开系统性解构，通过对主观目的、客观行为、资金流向、因果关系等关键要素的层层剖析，打破控方的证据闭环。本文结合肖律多年的办案经验及最新司法实践，从辩护策略构建、证据审查、核心要件突破等维度，系统阐述投资诈骗案件的有效辩护路径，以期为同行提供参考。

一、投资诈骗案件的辩护核心：精准界定罪与非罪的边界

（一）刑事诈骗与民事欺诈、经济纠纷的本质区别

投资诈骗案件的辩护首要任务，是明确涉案行为究竟属于刑事诈骗还是民事领域的欺诈或经济纠纷。根据刑法第266条及相关司法解释，诈骗罪的构成需满足“以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，使被害人陷入错误认识并处分财产，造成财产损失”的完整逻辑链条。而民事欺诈、经济纠纷与刑事诈骗的核心区别，集中体现在三个层面：

其一，主观目的不同。刑事诈骗的行为人主观上具有永久性非法占有他人财物的目的，其根本意图是剥夺被害人对财产的所有权；而民事欺诈的行为人主观上是为了促成交易、获取经营利益，并无占有他人财物的故意，即使存在夸大宣传等行为，其核心目的仍是履行合同或实现商业盈利；经济纠纷则完全缺乏“非法占有”的主观心态，多因合同履行不能、经营决策失误等客观原因导致投资失利。

其二，客观行为不同。刑事诈骗的“虚构事实、隐瞒真相”是对核心事实的全面虚构，如虚构投资项目、伪造资质文件、隐瞒资金真实用途等，足以使被害人产生根本性错误认识；而民事欺诈通常是对非核心事实的局部夸大或隐瞒，如对市场前景的乐观预测、对收益比例的适度夸大等，属于商业活动中常见的“商业吹嘘”，并未改变交易的本质属性；经济纠纷中则不存在虚构事实或隐瞒真相的行为，纠纷的产生源于客观上的履约障碍。

其三，法律后果不同。刑事诈骗以追究刑事责任为目的，体现国家对严重侵害财产权行为的严厉制裁；而民事欺诈的法律后果是撤销合同、返还财产或赔偿损失，属于私法层面的权利救济；经济纠纷则通过民事诉讼、仲裁等方式解决，核心是责任承担与利益平衡。

司法实践中，许多办案机关容易陷入“结果归罪”的误区，即只要出现投资人损失、资金链断裂等结果，就推定行为人具有非法占有目的。辩护律师必须针锋相对地提出反证，通过客观行为还原行为人主观心态，证明涉案行为不符合诈骗罪的构成要件。

（二）辩护策略构建的基本原则

1.刑法谦抑原则：投资领域的商业行为具有天然的风险性，法律应当为正常的商业探索预留空间。对于能够通过民事途径解决的纠纷，不应轻易动用刑事手段。辩护中应重点论证，涉案行为属于正常商业风险范畴，行为人无刑法意义上的可责性。

2.实质审查原则：不能仅凭表面证据认定涉案行为构成诈骗，而应穿透审查项目真实性、资金用途、履约行为等实质要素。例如，即使存在部分宣传话术的夸大，但若项目真实存在、资金主要用于经营，就不应认定为刑事诈骗。

3.证据裁判原则：严格按照刑事诉讼法的要求，审查控方证据是否达到“确实、充分，排除合理怀疑”的证明标准。对于主观目的等难以直接证明的要素，重点审查控方的推定逻辑是否存在漏洞，能否通过客观证据形成反证。

二、主观要件辩护：如何破解“非法占有目的”的推定困境

“非法占有目的”是诈骗罪的核心构成要件，也是投资诈骗案件辩护的重中之重。由于主观目的存在于行为人内心，司法实践中通常采用“客观行为推定主观心态”的方式，即根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等规定，通过行为人是否具有履约能力、资金使用情况、履约行为、事后态度等客观事实，推定其是否具有非法占有目的。

辩护律师的核心任务，就是打破这种推定逻辑，通过有效证据证明行为人主观上不具有非法占有目的。结合司法实践，可从以下五个维度展开辩护：

（一）证明行为人具有真实的履约能力

履约能力是判断行为人主观目的的重要依据。若能证明行为人在开展投资业务时，具备相应的经济实力、技术能力、资源渠道等，即可直接反驳“空手套白狼”的诈骗指控。具体可收集以下证据：

4.经济实力证据：行为人或涉案公司的资产证明、银行存款记录、过往成功项目的盈利凭证等，证明其具有启动项目的资金基础或后续融资能力；

5.技术能力证据：核心团队的专业背景、专利证书、研发成果、技术合作协议等，证明投资项目具有技术可行性；

6.资源渠道证据：已签订的供货合同、销售意向书、渠道合作协议、政府部门的备案文件等，证明商业模式具有现实操作性；

7.主观认知证据：通过行为人在项目启动时的会议记录、与合作伙伴的沟通记录等，证明其基于当时的客观条件，真诚相信项目能够成功，其取得资金的目的是“经营获利”而非“非法占有”。

我们团队曾办理一起区块链投资诈骗案，控方指控当事人虚构区块链项目骗取投资款。我们通过调取涉案公司的技术研发日志、与第三方技术公司的合作协议、专利申请文件等证据，证明涉案区块链项目真实存在且具备技术落地能力；同时提交当事人过往成功运作的多个科技项目资料，证明其具有相应的项目运营能力。最终法院采纳辩护意见，认定当事人不具有非法占有目的，打掉重罪诈骗罪。

（二）证明资金主要用于合法经营或约定用途

资金流向是证明非法占有目的的“最有力证据”，也是投资诈骗案件辩护的核心突破口。控方通常会以“资金未用于投资项目、被个人挥霍或转移”为由，推定行为人具有非法占有目的。而辩护律师的关键工作，是通过梳理资金流向，证明绝大部分资金用于与项目相关的合法经营活动。

具体而言，应重点收集以下证据构建资金使用图谱：

8.资金入账证据：银行转账记录、资金托管协议等，证明投资款实际进入涉案公司或项目专用账户，而非行为人个人账户；

9.经营支出证据：房租支付凭证、设备采购合同及付款记录、员工工资发放表、研发费用凭证、市场推广合同等，证明资金用于项目运营的必要开支；

10.财务合规证据：公司财务账册、审计报告、税务申报记录等，证明资金使用具有规范性，不存在随意挪用的情形；

11.资金用途说明：若部分资金用于偿还公司前期债务或其他经营活动，应提供相关证据证明该行为属于维持公司整体运营的必要举措，与个人挥霍有本质区别。

需要注意的是，资金使用的“比例”至关重要。即使部分资金存在短期挪用或改变用途的情况，只要绝大部分资金（通常应达到70%以上）用于合法经营，就可以反驳“非法占有目的”的推定。辩护中可申请司法审计，或对控方提交的审计报告提出质证意见，明确区分“经营支出”与“个人挥霍”的界限。

（三）证明项目失败系客观原因，行为人已尽履约努力

刑事诈骗与民事违约的重要区别在于，前者是“不愿履约”，后者是“不能履约”。若能证明项目失败是因客观原因导致，且行为人在项目运营过程中已尽到合理的履约义务，即可说明其无非法占有目的。

12.客观障碍证据：收集行业政策调整文件、市场行情分析报告、疫情等不可抗力证明、合作方违约证据等，证明项目失败是因外部客观因素导致，而非行为人主观上不愿履行；

13.积极履约证据：提交项目进展报告、研发日志、与合作方的沟通记录、市场推广活动资料、应对风险的方案文件等，证明行为人自始至终在积极推进项目，而非“拿了钱就不管”；

14.能力局限说明：若项目失败与行为人自身经营能力不足有关，应结合其从业背景、项目启动时的客观条件等，说明其主观上具有履约意愿，只是因能力局限导致履行不能，属于商业风险范畴。

我们团队曾经办理过一起新能源投资纠纷案件中，涉案公司因国家新能源补贴政策调整导致项目资金链断裂，控方以投资诈骗立案。我们收集了政策调整文件、公司为争取补贴的沟通记录、为挽救项目寻找新投资方的洽谈资料等证据，证明公司已尽最大努力履行合同，项目失败完全是政策变动这一客观原因造成。最终案件被检察机关认定为经济纠纷，作出不起诉决定。

（四）证明行为人具有积极还款或补救的态度与行为

行为人在项目出现问题后的态度和行为，是判断其初始主观目的的重要参考。若行为人在资金链紧张或项目失败后，未逃匿、失联，而是积极采取补救措施，即可直接反驳“非法占有目的”的推定。

此类证据主要包括：

15.沟通协商证据：与投资人的微信聊天记录、邮件往来、会议纪要等，证明行为人主动向投资人说明情况、解释原因，而非逃避责任；

16.还款行动证据：部分还款记录、还款协议、借条、股权质押文件、资产抵押凭证等，证明行为人已采取实际行动返还资金或提供还款担保；

17.补救措施证据：寻找第三方接盘的洽谈记录、项目重组方案、资产处置文件等，证明行为人为挽回投资人损失作出了实质性努力。

需要特别强调的是，案发前的补救行为比案发后的退赃退赔更具证明力。因为案发前的行为更能反映行为人真实的主观心态，而案发后的退赃多受刑事追究压力影响，证明力相对较弱。辩护中应重点挖掘案发前的沟通、还款、补救证据，形成完整的证据链。

（五）利用“自我投资”事实否定非法占有目的

在许多投资诈骗案件中，行为人本身也是涉案项目的投资人，甚至投入了大量自有资金。这一事实往往被办案机关忽视，但却是否定非法占有目的的重要辩点。

从司法逻辑来看，若行为人明知项目是诈骗，不可能将自己的资金投入其中。自我投资的事实，直接证明行为人主观上相信项目的真实性和盈利前景，其参与项目的目的是获取投资收益，而非非法占有他人财物。辩护中应重点收集以下证据：

18.自我投资凭证：行为人向涉案项目的转账记录、投资合同、股权证明等，证明其实际投入自有资金；

19.收益关联证据：行为人获取的收益与投资比例相符的证据，证明其收益来源于自身投资，而非非法占有他人资金；

20.损失证明：若行为人因项目失败遭受重大损失，可提交相关证据，进一步强化其“受害人”身份，否定诈骗故意。

如某集资诈骗案件中，法院认为，被告人将自有资金投入涉案项目以期获利，主观上没有非法占有集资款的共同故意，客观上未取得非法集资款项的分成，其行为不符合集资诈骗罪构成要件，最终判决无罪。这一案例充分说明，自我投资事实在否定非法占有目的中的重要作用。

三、客观要件辩护：解构“虚构事实、隐瞒真相”的指控

客观方面，投资诈骗案件的控方通常会指控行为人实施了“虚构投资项目、伪造资质文件、夸大收益、隐瞒风险”等欺骗行为。辩护律师的核心任务，是审查这些指控是否成立，区分“商业吹嘘”与“虚构事实”的法律界限，同时论证被害人的处分行为与所谓“欺骗行为”之间不存在刑法上的因果关系。

（一）区分“商业吹嘘”与“虚构事实”的界限

商业活动中，适当的夸大宣传、乐观预测是常见现象，法律并不禁止。辩护中应重点区分这种“商业吹嘘”与诈骗罪要求的“虚构事实”：

其一，是否针对客观事实。“虚构事实”是对客观存在的核心事实的虚假陈述，如虚构项目的真实存在、伪造政府批文、虚假宣传资金托管情况等；而“商业吹嘘”是对主观判断或未来情况的夸大，如对市场前景的预测、对投资回报的乐观估计、对项目优势的强调等，这些表述缺乏客观确定性，不应认定为刑法意义上的“虚构事实”。

其二，是否足以导致根本性错误认识。“虚构事实”必须达到足以使一般理性投资人产生根本性错误认识的程度，从而影响其投资决策；而“商业吹嘘”通常不会影响投资人对项目本质的判断，投资人的投资决策更多基于自身的商业判断，而非被误导。

辩护中可通过以下方式强化这一辩点：

21.收集行业惯例证据：提交同行业类似项目的宣传资料，证明涉案宣传行为符合行业常规，属于合理的商业推广；

22.申请专家意见：邀请行业专家出具意见，对涉案宣传话术的合规性进行鉴定，区分正常商业宣传与虚假陈述；

23.审查宣传内容的具体性：若宣传内容属于模糊性表述（如“前景广阔”“收益可观”），而非具体的承诺（如“保本保息，年化收益30%”），则更倾向于商业吹嘘。

（二）审查“虚构事实、隐瞒真相”的核心事实关联性

即使行为人存在部分不实陈述，辩护中还需审查该不实陈述是否属于“核心事实”，是否与被害人的投资决策存在直接关联。诈骗罪的“虚构事实、隐瞒真相”必须是与财产处分直接相关的核心事实，若仅是对非核心细节的隐瞒或夸大，且该细节不足以影响投资人的决策，则不应认定为诈骗行为。

例如，在某股权投资诈骗案件中，行为人未向投资人完整披露公司的部分债务情况，但该债务金额较小，且不影响公司的核心经营能力和投资项目的可行性。辩护中可论证，该隐瞒行为属于非核心事实的局部遗漏，投资人的投资决策主要基于项目本身的技术优势和市场前景，而非公司的部分债务情况，因此该行为不构成诈骗罪的“隐瞒真相”。

（三）打破“错误认识与处分财产”的因果关系

诈骗罪的成立要求被害人的财产处分行为必须是基于行为人的欺骗行为产生的错误认识，二者之间存在直接因果关系。若能证明投资人并非因行为人所谓的“欺骗行为”而投资，而是基于自身的独立判断、自愿承担风险等原因处分财产，则可阻断诈骗罪的构成。

辩护中可从以下角度切入：

24.证明投资人具有专业投资背景：若投资人是专业的投资机构或具有丰富投资经验的个人，其对投资风险的认知能力更强，不应轻易认定其因一般性宣传而陷入错误认识；

25.收集投资人自主决策的证据：如投资人的投资分析报告、与第三方的咨询记录、内部决策文件等，证明其投资决策是经过独立分析后作出的，而非受行为人欺骗；

26.证明投资人明知风险：提交投资合同中的风险提示条款、行为人向投资人告知风险的聊天记录、录音等证据，证明投资人在投资时已明知项目存在风险，其投资行为是自愿承担风险的结果。

如在某P2P投资案件中，控方指控平台夸大收益、隐瞒风险构成诈骗。我们调取了投资合同中的风险提示条款、平台APP上的风险告知弹窗记录、部分投资人的投资经验证明等证据，证明投资人在投资时已明确知晓项目风险，其投资决策是基于自身对收益和风险的权衡，而非平台的宣传误导，最终成功阻断了因果关系的认定。

四、证据审查与质证：如何进行证据辩护？

投资诈骗案件的证据体系通常包括言词证据（被害人陈述、被告人供述、证人证言）、书证（投资合同、宣传资料、财务凭证）、电子数据（聊天记录、转账记录、平台数据）、鉴定意见（司法审计报告、电子数据鉴定）等多种类型。有效辩护的前提是对这些证据进行系统性审查，通过质证发现证据瑕疵，削弱控方证据的证明力。

（一）言词证据的审查与质证

27.被害人陈述的审查：重点审查被害人陈述的真实性、一致性，关注其是否存在夸大损失、前后陈述矛盾等情况。许多被害人在投资失利后，可能会将正常的商业风险归咎于行为人，其陈述可能带有主观情绪。辩护中可通过交叉询问，揭示其陈述中的矛盾点，如投资时是否查看过项目资料、是否知晓风险、转账记录与陈述的投资金额是否一致等。

28.被告人供述的审查：审查被告人供述的取得程序是否合法，是否存在刑讯逼供、威胁、引诱等非法取证情形。若讯问笔录未同步录音录像、讯问时间超出法定时限、供述内容与其他证据存在明显矛盾，应申请排除该供述。同时，关注被告人供述中关于项目真实性、资金用途、履约行为等有利于辩护的内容，与其他证据相互印证。

29.证人证言的审查：重点审查证人与案件的利害关系（如证人是否为被害人的亲友、公司离职员工等），其证言的客观性、可信度。对于与被害人存在利害关系的证人证言，应通过质证降低其证明力；对于能够证明项目真实性、资金用途等关键事实的证人证言，应重点强化其证明效力。

（二）书证、物证的审查与质证

30.投资合同、宣传资料的审查：审查合同条款是否存在风险提示、收益承诺是否具体明确、宣传资料是否有虚构事实的内容。若合同中明确约定了风险承担条款、收益分配方式，且宣传资料未作出实质性虚假承诺，则可作为否定诈骗的重要证据。同时，审查书证的真实性、合法性，如合同是否加盖真实印章、宣传资料是否为行为人所制作或发布。

31.财务凭证的审查：财务凭证是证明资金流向的核心证据，应重点审查其完整性、真实性。关注银行流水是否完整记录资金的转入转出情况、财务账册是否规范、支出凭证是否有相应的合同或收据佐证。若发现财务凭证存在缺失、篡改、伪造等情况，应及时提出质证意见，否定其证明力。

32.资质文件的审查：若控方以“伪造资质文件”为由指控诈骗，应审查该资质文件是否为核心资质、是否存在真实的审批基础、行为人是否有理由相信资质的合法性。如行为人已向相关部门提交审批材料，且基于合理信赖认为资质会获批，在此期间进行的宣传行为，不应认定为“伪造资质”。

（三）电子数据的专项审查与质证

投资诈骗案件中，电子数据（如聊天记录、平台数据、转账记录、服务器数据等）往往是关键证据，但由于电子数据具有易篡改、易灭失的特点，其审查与质证尤为重要。

33.电子数据的合法性审查：审查电子数据的提取、扣押程序是否合法，如是否扣押原始存储介质、提取过程是否记录哈希值、是否全程录像、提取人员是否具备资质等。若电子数据未通过写保护设备提取、扣押手续不完备、未封存原始载体，应申请排除该证据。

34.电子数据的真实性审查：通过校验哈希值、比对原始载体数据、审查提取过程记录等方式，确认电子数据未被篡改。对于聊天记录、平台数据等，应审查其完整性，是否存在删减、拼接等情况。若控方提交的电子数据为复印件或截图，且无法与原始载体核对，应提出真实性存疑的质证意见。

35.电子数据的关联性审查：审查电子数据与案件事实是否存在直接关联，如聊天记录是否涉及核心的虚假承诺、转账记录是否与投资行为直接对应、平台数据是否能证明项目的实际运营情况。对于与案件无关的电子数据，应申请不作为证据使用。

（四）鉴定意见的审查与质证

司法审计报告、电子数据鉴定等鉴定意见是投资诈骗案件中常见的证据，辩护中应重点审查其合法性、科学性、关联性：

36.鉴定机构及人员的资质审查：确认鉴定机构是否具备相应的鉴定资质，鉴定人员是否具有鉴定资格，避免因资质问题否定鉴定意见的效力。

37.鉴定材料的审查：审查鉴定所依据的材料是否完整、真实、合法，如司法审计报告所依据的财务凭证是否完整、电子数据鉴定所依据的检材是否为原始数据。若鉴定材料存在缺失、虚假等情况，应申请重新鉴定或否定其证明力。

38.鉴定方法的审查：审查鉴定所采用的方法是否科学、规范，是否符合行业标准。如司法审计中对“非法占有金额”的计算方法是否合理、是否区分了经营支出与个人挥霍、是否扣除了案发前已归还的金额等。

39.鉴定意见的关联性审查：审查鉴定意见是否能直接证明案件的核心事实，如司法审计报告认定的“未归还金额”是否与诈骗金额的认定直接相关、电子数据鉴定是否能证明行为人存在虚构事实的行为等。

五、涉案金额的辩护：力争定罪量刑降级

涉案金额是投资诈骗案件定罪量刑的核心依据，直接影响案件的处理结果。根据司法解释，诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，分别认定为“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”，对应的量刑档次差异显著。因此，涉案金额的辩护是有效辩护的重要组成部分。

（一）明确涉案金额的计算标准：以“实际损失”为核心

根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》等规定，投资诈骗的涉案金额应以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除。同时，行为人为实施诈骗活动而支付的利息、分红等，若本金未归还的，可予折抵本金。

辩护中应重点审查控方对涉案金额的计算是否符合上述标准：

40.审查是否扣除案发前已归还的本金、利息、分红：许多案件中，控方可能将投资人最初投入的本金全额认定为涉案金额，而未扣除行为人已归还的部分。辩护中应梳理全部还款记录，包括现金还款、转账还款、以物抵债等，证明应从涉案金额中扣除该部分款项。

41.审查是否将“预期收益”计入涉案金额：投资诈骗的涉案金额应是被害人的实际财产损失，而预期收益属于尚未实现的利益，不应计入涉案金额。若控方将投资人的预期收益计入诈骗金额，应提出质证意见予以否定。

42.审查是否区分“投资款”与“其他款项”：若投资人与行为人之间存在其他经济往来（如借款、货款等），应区分该款项与投资款，避免将非投资款计入涉案金额。

（二）确定合理的时间节点：界定诈骗行为的起止时间

投资诈骗案件通常持续时间较长，资金动态变化复杂，诈骗行为的起止时间直接影响涉案金额的计算。辩护中应结合项目的实际运营情况，确定合理的时间节点，从而减少涉案金额的认定。

例如，若项目前期真实运营，后期因客观原因导致资金链断裂，应主张诈骗行为的起算时间为项目无法继续运营、行为人明知无履约能力仍继续吸收投资的时间，而非项目启动时。对于项目前期吸收的投资款，若已用于合法经营且行为人有履约行为，不应计入诈骗金额。

确定时间节点的关键证据包括：项目停止运营的相关记录、行为人知晓项目无法履约的证据、后续仍吸收投资的宣传资料及转账记录等。通过对这些证据的梳理，精准界定诈骗行为的起止时间，合理缩减涉案金额。

（三）审查涉案金额的证据支撑：做到“事实清楚、证据确实充分”

涉案金额的认定必须有充分的证据支撑，辩护中应审查控方提交的证据是否能准确证明每一笔投资款的金额、来源、去向及损失情况：

43.审查投资款的转账记录：确认转账记录是否完整、清晰，是否能与被害人陈述、投资合同相互印证，避免仅凭被害人陈述认定投资金额；

44.审查损失金额的计算依据：若被害人存在重复报案、夸大损失等情况，应通过证据比对予以纠正；

45.审查共同犯罪中的金额认定：对于共同犯罪案件，应区分各被告人在案件中的地位和作用，审查控方是否存在“一刀切”认定涉案金额的情况，为从犯、胁从犯争取按其实际参与的金额定罪量刑。

六、此罪与彼罪的辩护：精准适用罪名

在投资诈骗案件中，控方可能会根据案件情况指控行为人构成诈骗罪、集资诈骗罪、合同诈骗罪等不同罪名，这些罪名的构成要件、量刑标准存在显著差异。辩护中应结合案件事实和法律规定，准确区分不同罪名的界限，争取适用较轻的罪名，实现轻罪辩护。

（一）诈骗罪与集资诈骗罪的区分

集资诈骗罪与诈骗罪的核心区别在于是否“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资”。集资诈骗罪要求行为人面向社会公众吸收资金，具有“非法性、公开性、利诱性、社会性”四大特征；而诈骗罪通常是针对特定对象实施的诈骗行为，不具有非法集资的特征。

辩护中若能证明行为人未面向社会公众吸收资金，而是针对特定对象（如亲友、特定合作伙伴等）进行的投资活动，则可主张不构成集资诈骗罪，而应认定为普通诈骗罪或不构成犯罪；若能证明行为人不存在“非法集资”的故意，吸收的资金未用于挥霍或非法活动，而是用于合法经营，则可否定集资诈骗罪的成立。

（二）诈骗罪与合同诈骗罪的区分

合同诈骗罪是诈骗罪的特殊罪名，要求行为人在签订、履行合同过程中实施诈骗行为，侵犯的是复杂客体（公私财产所有权和市场秩序）。而普通诈骗罪的行为方式不受“合同”限制，侵犯的是单一客体（公私财产所有权）。

辩护中若能证明涉案行为未签订书面合同，或合同仅为形式，并非双方权利义务的核心依据，行为人未利用合同实施诈骗，则可主张不构成合同诈骗罪；若能证明合同真实有效，行为人具有履行合同的意愿和行为，项目失败是因客观原因导致，则可否定合同诈骗罪的成立，认定为民事合同纠纷。

（三）单位犯罪与个人犯罪的区分

许多投资诈骗案件是以公司名义实施的，辩护中应区分是单位犯罪还是个人犯罪。单位犯罪的量刑通常轻于个人犯罪，且仅对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任。

辩护中可从以下角度主张单位犯罪：

46.证明涉案行为是为了单位利益，而非个人利益；

47.证明涉案行为以单位名义实施，如通过单位账户收取投资款、以单位名义签订合同、宣传资料加盖单位印章等；

48.证明涉案行为是单位决策的结果，而非行为人个人的擅自行为；

49.证明投资款用于单位经营活动，而非个人挥霍或转移。

七、程序辩护：通过程序正义保障实体权利

程序辩护是投资诈骗案件有效辩护的重要组成部分，许多案件通过程序辩护发现控方的程序违法问题，进而排除非法证据、动摇控方证据体系，最终实现有效辩护的目标。

（一）非法证据排除

投资诈骗案件中，控方可能存在非法取证的情形，如对被告人刑讯逼供、非法扣押原始存储介质、电子数据提取程序违法等。辩护中应重点审查证据的收集程序，发现非法证据线索后，及时申请排除：

50.言词证据的非法排除：审查讯问笔录的同步录音录像是否完整、讯问时间是否合法、讯问地点是否符合规定，若存在刑讯逼供、威胁、引诱等情形，应申请排除被告人供述；

51.电子数据的非法排除：审查电子数据的提取是否扣押原始载体、是否记录哈希值、提取过程是否全程录像，若程序违法导致电子数据真实性无法保障，应申请排除；

52.书证、物证的非法排除：审查搜查、扣押手续是否完备，是否有持有人签字确认，复印件是否与原件核对一致，若程序违法，应申请排除相关证据。

（二）申请回避、变更管辖

若发现办案人员存在回避情形（如与被害人有利害关系、曾参与过案件的前期处理等），应及时申请回避，保障案件的公正处理；若案件存在地方保护主义倾向，或因涉案人数众多、影响范围广等原因需要变更管辖，可申请变更管辖，确保案件得到客观公正的审理。

（三）申请重新鉴定、补充鉴定

若对控方提交的司法审计报告、电子数据鉴定等鉴定意见有异议，认为鉴定机构资质不足、鉴定方法不科学、鉴定材料不完整等，应及时申请重新鉴定或补充鉴定，通过专业的鉴定意见反驳控方的指控。

（四）保障被告人的诉讼权利

辩护中应充分保障被告人的诉讼权利，如会见权、通信权、申请证人出庭权等。通过会见被告人了解案件事实真相，收集有利于辩护的证据线索；申请关键证人出庭作证，通过交叉询问揭示案件事实；保障被告人在庭审中的陈述权、质证权，使其能够充分表达自己的意见。

结语：肖律认为，投资诈骗案件的有效辩护，既是对当事人合法权益的维护，也是对刑法谦抑性原则的践行，更是对资本市场健康发展的保障。有效辩护需要律师具备扎实的刑法理论功底、丰富的办案经验、严谨的逻辑思维和敏锐的证据审查能力。辩护工作应始终围绕诈骗罪的构成要件展开，以证据为核心，以法律为准绳，精准区分刑事诈骗与民事欺诈、经济纠纷的界限，通过对主观目的、客观行为、资金流向、涉案金额等关键要素的层层突破，构建完整的辩护体系。

同时，辩护律师还应注重与办案机关的有效沟通，通过提交专业的法律意见、证据材料，向办案机关清晰阐释案件的本质，争取办案机关的理解与认可。在维护当事人合法权益的同时，也要兼顾被害人的合理诉求，积极推动退赃退赔、和解谅解等工作，实现法律效果、社会效果的有机统一。

阅读量：124 PC版链接 移动版链接