来源：金牙大状律师网 日期 : 2025-05-21
01
近日，最高法司法案例研究院发布一起诈骗案例：
（2020）京03刑终422号一案，
被告人宋某以海外代购、预订酒店机票、借款等名义分别骗取14名被害人4500元至33.2万元不等。
一审判决：被告人宋某犯诈骗罪，判处有期徒刑5年，罚金5万元。
宋某不服，提出上诉，理由是：
（1）其对被害人吴某无诈骗故意。其虽以代购手表名义收取吴某33.2万元，但在无法按期交付手表时，其父已代为出具了借条，故其与吴某之间系民间借贷关系。（2）其以借款名义向多人所借款项系民间借贷，不应计入诈骗数额。
二审法院认为：
宋某以代购手表名义收取了吴某33.2万元费用，但其并未按约定代购手表，而是将资金用于赌博或消费，表明其具有非法占有目的。宋某以借款名义骗取他人钱款，构成诈骗罪，故驳回上诉，维持原判。
该案的争议焦点是：取得财物后出具借条的行为，如何定性？
一种观点认为，当事人取得他人财物后出具借条，表明其具有还款意愿，不具有非法占有目的；同时，被害人可以根据借条以民事途径主张债权，基于刑法的谦抑性，不应认定为诈骗。
另一种观点认为，当事人以欺骗手段取得他人财物后，单纯出具借条却无实际还款行为的，不能否定非法占有目的，仍应以诈骗罪定性。
从该案的裁判结果看，一二审法院均支持后一种观点。
02
实际上，这两个观点并不冲突，其内在逻辑是一致的：
欺诈型民间借贷与借贷型诈骗，在客观行为上非常相似，事前签合同或事后打借条都很常见，罪与非罪，定性关键仍然是：
在借钱的那一刻，是否真有还钱的想法？
真想还钱的，就是民事欺诈；根本没打算还钱的，则是非法占有目的，构成诈骗。
因此，仅凭出具借条的行为，并不足以认定当事人是否具有非法占有目的。
认定非法占有目的，重点还是以下四方面：
（1）借钱时，是否具有还款能力。
借款金额与经济收入状况相匹配的，视为在能力承受范围内借款，具有归还可能性，即便过程中存在一些虚构或隐瞒，只要不影响最终的还款结果，一般认定为民事欺诈。
反之，已经负债累累、资不抵债的情况下，仍以虚构事实、隐瞒真相的方式令出借人产生错误认识进而交付财物，则可能构成诈骗。
（2）出具借条的真实目的。
实务中，事后出具借条的行为，往往被视为一种逃避法律责任的技术性策略。实际上，如果孤立地看，无论在借款时还是借款后出具借条，既可以视为一种还款承诺，也可以解读为安抚手段、缓兵之计，现实意义不大。
根本上，还是要看是否存在真实的还款行为。
（3）案发前，是否存在实际还款行为。
打借条也好，承诺还款也好，最后还是要看实际行动。排除那些借新还旧、不催不还、催还数额远小于应还比例等情形，主动按约定还款、积极履约的，则可认定具有还款行为，进而认定主观不具有非法占有目的。
最高法《关于申付强诈骗案如何认定诈骗数额的电话答复》指出，案发前已经追回的被骗款额应当扣除，按最后实际诈骗所得数额计算。
说到底，还是看实际还款行为：
案发前部分还款的，已还部分不计入诈骗数额。那么，案发前全额还款的，就没有诈骗数额，连案子都不会存在。
（4）资金是否按约定使用。
现实中，只要按约还款，几乎没有人会关心资金当时用到了哪里。
但是，一旦涉案了，且还款能力、还款意愿和还款行为都存在争议，那就要进一步看资金的流向，以便判断当事人的主观意图。
民间借贷中，借款人一般会明确告知资金用途，以便出借人衡量风险和决策，即便可能后续可能存在部分资金未按约定使用的情况，也不会改变资金的整体用途。反之，如果借款人根本没打算还钱，则往往会编造一些事由以骗取钱款，最后携款潜逃或者挥霍一空。
03
司法实践中，事后出具借条的行为，并不是认定非法占有目的的唯一依据。
在以下两个无罪案例中，当事人均在无力还款后才出具借条，但最终被认定不构成诈骗罪。
（2023）沪02刑终826号一案，
被告人Q某与出借人G某曾系男女朋友关系；Q某在借款之初月收入人民币7000元左右，名下有价值100万元的房产、车辆、商铺和一注册资金200万元的公司。
2016年至2019年期间，Q某隐瞒其长期赌博、负债累累的事实，以公司经营周转需要资金为由，向G某许以高额利息多次借款累计374万余元，其间有借有还、借多还少。2019年11月，Q某与G某对账，签署借条，载明借款199万余元，2023年3月前还清。2020年至2021年间，Q某陆续归还G某96万余元，实际未还款金额为103万余元。
案发后，公诉机关指控Q某向被害人G某许以高额利息，大量借款，后用于赌博挥霍，构成诈骗罪。
经查，二审法院认为在案证据不能证明Q某主观上具有非法占有目的。
还款能力：Q某在借款之初有稳定的收入，名下有房产、车辆、公司等资产，具有一定的履约能力。
出具借条的目的：Q某与G某对账，出具借条，并与G某共同成立公司，约定以公司盈利优先偿还债务，表明Q某具有还款意愿。
还款行为：Q某向G某出具借条后，一直有积极的、持续的还款行为，在案发前归还比例超过70%。
资金用途：Q某确实将部分钱款转入疑似“卡农”的银行账户，但难以证实其将钱款用于赌博或挥霍。
被害人明知情况：Q某与G某曾系男女朋友关系，G某已知晓Q某将先前借款用于赌博的事实，G某还与Q某对账，让Q某出具借条，表明G某对Q某的还款能力和借款用途有一定了解，难以认定出借人G某系因被告人Q某虚构的借款事实而产生错误认识并出借钱款。
（2018）粤刑终200-2号一案，
公诉机关指控，被告人Y某明知无法兑付白银的情况下，仍收取G某的预订货款474万元。后Y某与G某结算后，书写了欠374万元货款的欠条给G某。不久，Y某潜逃，被公安抓捕到案。
一审法院认为，Y某以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额特别巨大，构成诈骗罪，判处十一年有期徒刑，并处罚金10万元。
Y某不服，提出上诉。
二审法院认为，在案证据不能证明Y某具有非法占有目的，其在经营过程中没有采取隐瞒真相、虚构事实等欺骗手段，不构成诈骗罪，故撤销原判，改判Y某无罪。
理由如下：
（1）在案证据不能证明Y某有非法占有故意。
还款能力：Y某与G某之间一直有正常经营关系，正常的白银交易持续了仅八个月。
资金用途：在拿到借款后，Y某将其中一部分购买银锭交付给G某，其他均用于偿还之前购买银锭所欠的货款，没有证据证明Y某用于挥霍或个人消费。
出具借条的目的：Y某在经营后期无力向G某交付银锭，也无法还款，系白银市场波动造成经营亏损所致，并非Y某主观上不愿履约。在发生纠纷后，双方之间进行了结算，明确了争议金额，Y某打了借条，承诺想办法归还欠款。
（2）Y某在与G某交易过程中没有实施隐瞒真相、虚构事实等欺骗行为。
被害人明知情况：Y某与G某正常交易近八个月，Y某一直按期交付银锭。G某对白银市场行情的波动和预付货款的风险明知且认可，其没有陷入错误认识。
欺骗的内容和程度：虽然Y某没有将自己逐渐亏损的事实告知G某，但这不构成诈骗罪的“隐瞒真相”，因为经营行为本身就具有不确定性，暂时的亏损不代表将来必然亏损，Y某仍期望在行情好转后盈利。因此，Y某不告知亏损情况的目的，是为了能继续与G某做生意，有“翻本”的机会，而不是为了无偿占有G某的货款。
事后躲债的性质：Y某在出具借条后，仍无法在约定期限内还款。面对G某的紧逼和压力，Y某更换了手机号以躲避其追债，该行为更符合民事债务纠纷中债务人躲避追债的性质，不能仅以此认定其主观上不愿意还款，故不能据此认定其具有非法占有目的。
综上，Y某在与G某交易过程中，虽造成侵害G某财产权的后果，但该后果系正常经营风险导致，G某可按民事途径实现权利救济。现有证据不能证明Y某具有非法占有他人财物的主观故意，其行为不构成诈骗罪。