涉套路贷案件，向法院提起民事诉讼是否必然属于诈骗罪的手段行为

涉套路贷案件，向法院提起民事诉讼是否必然属于诈骗罪的手段行为

在涉套路贷案件的指控中，针对线下放贷存在民事诉讼追债的情形，办案机关一般会将出借人提起民事诉讼的行为，认定为套路贷的手段行为，部分案件会按照虚假诉讼罪指控，部分案件会将该行为认定为成立套路贷、诈骗罪的构成要件要素，直接定性为诈骗罪。

针对该类情形，金律师认为，应针对不同类型、不同手段的案件情况作出区分，部分案件中即使出借人以虚高的借条向法院提起民事诉讼，但亦属于要求还本付息的范畴，则不应认定诈骗罪。

例如在我们办理的一起案件中，我们在辩护意见中提出：

本案中涉案人员向法院提起民事诉讼的案件，绝大多数都是由于借款人不按时还款或完全不还款，催讨也无法收回本息甚至联系不上借款人，在涉案人员已经告知不还款可能会被提起诉讼的情况下，通过民事诉讼索债不应定性为诈骗罪。

根据郑某某讯问笔录：“借款人被我们起诉，通常是联系不上或者跑路的人，这种人，已经不打算还钱。”

“石某从我们公司借款后就没有还款，快到还款日期的时候，公司的朱某某就会打电话提醒借款人还款，但是到了后来石某的电话就联系不上了，……通过两次上门催要，都没有找到石某本人，然后我们就将石某起诉到法院了。

陈某某讯问笔录：“后来又过了一个月，我们就到法院将刘某起诉了。（你之后见过刘某吗？）没有。（刘某还款了没有？）没有，不然我们也不会上门催要，也不会起诉。”

韩某某讯问笔录：“我听公司的其他人说过，赵某一分钱都没有还过，从郑某有一次和赵某谈还款的事情后，赵某就联系不上了……大概过了几个月后赵某联系不上了，郑某就安排将赵某起诉。

钟某某讯问笔录：“我印象中他借款后一次都没有还过钱，所以公司才会安排我们去找刘某催收……大概又过了一个月后，刘某还是没有还钱，张某就说去刘某家看下……到了他家后，我们在楼上敲门后没有人开门，我们就下来回去了，在回去的路上张某说实在不行就去起诉刘某。”

根据徐某讯问笔录：“如果到时候还没有还钱或者找不到借款人或者逃避还款的时候，我们就会拿借条、收条、银行转账流水清单去法院起诉。”

洪某某讯问笔录：“一般的情况，按时还款的人我们会将他们之前借钱的资料还给他们，如果没有按时还款，我们会短信催收、电话催收，如果还没还钱我们将上门催收，最后我们会将借款人起诉到法院。

胡某某讯问笔录：“可是后面余某一直没还钱，我们公司拿着余某签的8万余元的借条向法院起诉了。不过直到现在余某一分钱都没有还给我们。”

以借款人苏某某为例，苏某某借了2万元，合同金额是3万，实际到账1.69万，而借款人苏某某仅仅还了2000利息，手机就处于关机状态，而且苏某某本人欠了很多赌债，后涉案人员才通过诉讼的方式进行追债。

再根据查某询问笔录：“第二笔借款5万元，到手4.25万元，还了2个月利息，本金还没有还。”

如前所述，涉案人员向法院提起民事诉讼，其前提是借款人没有按照约定还款，甚至在借款后连本金都没有偿还，这些借款人在没有还款意愿的情况下，其借款行为甚至可能成立诈骗罪。涉案人员在催收无果的情况下，为了收回出借的本金和利息，向法院提起民事诉讼，针对涉案利息过高的情况，可将该手段行为可以评价为不当催收行为，即使涉嫌违法也不应成为认定诈骗罪的要素。

此外，根据本案的相关事实，即使在涉案人员已经提起民事诉讼，双方仍有和解的空间，部分借款人亦是通过和解支付部分本息，即达到双方债权债务关系消灭的目的，本案中无论是催收还是提起民事诉讼，其本质原因都是因为借款人没有按照约定还款。

由此可见，涉案人员追求的是借款人能够按照约定还本付息，而非是通过“虚增”的借款合同、借条来索取双方约定之外的债务。办案机关现在对涉案人员的出借行为进行全盘否定，对借款人的借款行为进行全盘肯定，将上述出借行为认定为诈骗罪，将催收行为认定为敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。

诚然，本案中涉案人员的催收行为不当，甚至可能涉嫌刑事犯罪，但是这并不能否定借款人与出借人之间的借贷关系。同样是存在借款事实，同样是存在催收行为，《起诉书》将部分催收行为认定为敲诈勒索罪，将部分催收行为认定为寻衅滋事罪，存在逻辑的自相矛盾。

辩护人认为，综合考虑本案存在真实的借贷关系，以及被催收的借款人绝大多数连本金都没有正常偿还的事实，涉案人员可以通过合法手段主张自身权益。本案即使认定涉案人员的催收行为不当，但对于部分不当的催收行为，可以催收非法债务罪进行定性，不应再单独认定为敲诈勒索罪、寻衅滋事罪。

阅读量：154 PC版链接 移动版链接