网络诈骗案件中，如何对被害人陈述进行质证？

网络诈骗案件中，如何对被害人陈述进行质证？

导语：办案实务中，如何对被害人的陈述进行质证？被害人与犯罪嫌疑人、被告人具有直接的利害关系，对办案机关所做的陈述的真实性、关联性、合法性都要进行审查。以下是肖律师办理某网络诈骗案，对被害人陈述的综合质证意见。

（一）对被害人陈述的综合质证意见

第一，“被害人”谢某泳、谢某泳、周某雄、曾某艇、杨某荣等报案时提交的视频截图（详见证据卷5），并未显示是何种播放软件的截图，不能证明与“JQ大片”软件存在任何关联性；“被害人”杨某伟等人提供的视频截图，显示播放软件的名称为“YB影视”，而侦查机关移送的证据，根本无法证明“YB影视”与“JQ大片”是属于同一软件；“被害人”刘某锦等人的报案材料中，并未附有任何视频截图，更加不能证明与“JQ大片”软件存在任何的关联。

由此可见，上述“被害人”提交的视频截图，无法证明系来源于涉案的“JQ大片”软件的截图。同时，上述截图并未经黄某、雷某、谭某等涉案人员的核实并签字确认，无法证明该等证据的真实性以及与本案的关联性，依法不能作为定案根据。

第二，根据“被害人”谢某泳讯问笔录：“我每次充值成为高一级别的会员后也只能看2-3分钟的电影”（卷5P22）；廖某的询问笔录：“我每次充值后也只能观看电影开头部分2-3分钟长度的片段”（卷5P66）；刘某锦的询问笔录：“之后我每看一部电影的开头几分钟后，页面就要求我提高会员级别才能继续观看电影”（卷5P188）。由此可见，根据“被害人”的陈述，每次充值后的观影时长普遍为2-3分钟。

而根据黄某的供述：“用户点击我们的视频，后该视频播放20秒后，就会提示充值39元或68元成为会员后才能播放，充值后该视频播放到40秒，就又会提示再充值30元才能继续播放，你再充值后播放到60秒，就又会提示你充值25元才能继续播放。”（卷2P44）

通过上述对比可知，“JQ大片”软件每次充值后的观影时长约为20秒，而被害人陈述中每次充值后的观影时长约为2-3分钟。由此可见，“被害人”陈述中充值后的观影时长与涉案的“JQ大片”软件的客观情况不一致。

第三，“被害人”谢某泳、周某雄、杨某伟、廖某、郭某、陈某坚、刘某锦、曾某艇、杨某荣等人在报案时所作的询问笔录中，均无法提供观看影片的网页地址，“被害人”所观看影片的网址不明，根本无法证明其观影的网页与“JQ大片”软件存在关联。

第四，谢某泳将款项充值到“*阿服装”；谢某泳、周某雄将款项充值到“*京国际”；杨某伟将款项充值到“*冠商贸”；廖某将款项充值到“鼎X佰益商城”；郭某群将款项充值到“**山奇商城”；张某将款项充值到“XX县**珠宝饰品经营部”；许某钿将款项充值到“北京X广告有限公司”；米某伟将款项充值到“北京D商贸有限公司”；陈某坚将款项充值到“XZ贸易”；杨某弟将款项充值到“X越科技”“X斯奈斯”等平台；杨某荣将款项充值到“*森田园”“清*维”等；郑某雄将款项充值到“玉*服装店”；杨某德将款项充值到“雅*艺术”“奇*妙游”（详见证据卷5）。

由此可见，本案中的“被害人”并非将款项充值到与“JQ大片”软件对应的第四方支付平台（QHCS），而是支付到与本案并无关联的10多个商户平台。同时，在案证据亦不能证明上述商户与“QHCS”或“H公司”之间存在关联性，不能证明“被害人”是在“激情大片”软件上进行的观影和充值，无法得出充值款项是由“QHCS”或“H公司”获取的结论。

综上，辩护人对本案被害人陈述的真实性提出异议，且上述证据亦不能证明与涉案事实之间具有关联性，依法不能作为定案根据。

（二）陈某坚2018年7月22日讯问笔录（卷12P128） 　　　

证据内容：“当时我正用手机上网，上网过程中就弹出了一个页面，页面上显示可以看各种高清大片，我点开了页面上的链接，之后就转到另处页面，上面都是封面很暴盛的电影，我随便点了其中一部观看，点开之后提示要充值才能观看，我就通过支付宝充值之后成为会员，充值完我就随便点了另外一部电影看，观看了大约两分钟左右后，又提示必须充值成为更高级的会员オ能观看，于是我就继续充值，充值后我就继续看了大约四、五分钟左右的电影，该网页又出现充值成为更高级会员才能作续观看的提示，我就照着提示充值了。反正每次充值都只能看一小段的影片，没有一次能看完整的。”（卷12P29） 　　　

质证意见：

该证据是侦查机关在本案的审查起诉阶段补充移送的“被害人”陈述。但我们对该证据的真实性、关联性提出如下异议：

首先，该份笔录中的“被害人”陈某坚并未提供任何证据证明其是在“JQ大片”APP或相关网页上进行的观影，不能证明上述证据与本案具有关联性。

其次，根据本案的相关事实，“JQ大片”APP以及相关网页每次充值后会提供几十秒到一分多钟不等的观影时间，但陈某坚一次充值的观影时间甚至达到了四五分钟，与“JQ大片”APP的客观情况相去甚远。

由此可见，在案证据不能证明陈某坚系本案的被害人，上述证据依法不能作为定案根据。

阅读量：375 PC版链接 移动版链接