网络赌博类犯罪研究系列（七）被同案人员指证是网络赌场老板，怎么主张自己不是赌场老板

在网络开设赌场案件中，常见的模式是上一级代理招募下级代理之后，为其开设“代理账号”依次类推发展多级代理，设置多级账号，在赌客参赌完毕之后下级代理再根据网络赌博平台的结算系统结算抽水等各自的分成，该结算有时会通过线上，但大部分均通过线下予以结算。

在该类网络赌博案件案发之后，如果在侦查阶段，被抓获的下级代理均供述在案的最高层的代理即是网络赌场的实际控制人和经营者的情形下，在案的处于最高层级的代理能否将自己在共同犯罪中的地位“解释”清楚，则关乎自身在共同犯罪中的地位和作用的认定问题。而此时，作为该类人员的辩护律师面对全案不利的“言辞证据”如何寻找突破口也关乎能否对该类案件有效辩护，因此本律师结合办理网络赌博案件的实务经验针对该类型案件的辩护要点予以总结如下：

要点1：核实在案同案犯的言辞证据内容上是否一致，是否明确提及上线为网络赌场的开设者和实际控制人

在实务中，由于网络赌博案件的“网络”特征，上级代理和下级代理之间往往在现实生活中并不相识，那么对于上级代理的真实作用往往会存在一些“猜测”的成分。如果同案犯中有的人供述被指证被告人为赌博网站的控制人和开设者，那么该类证据的确是能够指证的证据。但是我们同时也要核实，是否所有的同案犯均是如此供述，如果有的同案犯只是供述被指证被告人只是其“上级代理”，并未明确指明是赌博网站的开设者和控制者，那么就出现了同案犯之间供述不一致的情形，如果同案犯也没有提供被指证被告人何时开设、何处开设赌博网站的一些基本信息，那么就更加说明同案犯并未掌握实质的能够证实被指证被告人为实际经营者和控制者的证据。此时辩护律师就可将其供述作为辩护所依据的要点。

要点2：比对同案犯和被指证被告人的供述能否相互印证

如果同案人员一致供述是被指证被告人在经营赌博网站且与同案人员直接核对赌资、结算和资金往来，那么就要注意核实被指证被告人关于该部分内容如何供述的。如果被指证被告人供述其并非赌博网站经营者，且仅仅是帮他人打理，帮助他人与在案同案犯核对赌资、传送输赢情况等信息且自己并未参与赌资的结算。那么在言辞证据上是很难得出被指证被告人属于赌博网站的实际经营者和控制者的结论的。

要点3:从被指证被告人处查扣收集的电脑及手机内的证据的角度考虑是否存在不利证据

在刑事案件中，在对犯罪嫌疑人抓捕时，往往同时会对其居所进行搜查，一般会扣押电脑、硬盘、手机、钱包等个人物品并对该部分物品内的证据予以提取固定。此时，应注意能否从该部分物品中收集到被指证被告人浏览、发送有关架设维护赌博网站、发送赌博指令的信息、接收发送赌博报表、结算、赌博聊天记录、图片、音视频等涉案电子数据。如果缺少该类证据，是很难证实被指证被告人属于赌博网站的开设者和控制者的。

要点4：核实案件中用于收取、结算赌资的银行卡等银行账户资料是否被被指证人实际控制

在实务中，虽然赌博网站的开设者可能在供述中并未“认罪”，但是往往自身对于赌博网站的获利要直接掌握和控制。因为参与赌博的最主要目的是获利，而结算和资金往来是实现获利的主要方式和途径，如果不能实际掌握获利，则开设赌博网站的目的就难以实现，不掌握网络赌场获利的人是实际控制者和开设者也不符合正常逻辑。

正因为赌博网站的获利的实际控制人往往就是赌博网站的实际控制者和开设者。因此，在办案过程中，要注意核实用于收取、结算赌资的银行卡等账户实际上被何人控制。

以（2016）粤51刑终152号《刑事裁定书》为例，在该案例中，就对于被指证被告人不实际控制赌博网站的赌资收取和结算账户的事实予以说明：“据陈#、陈##供述，林#提供名郭#群的帐户和一个含有“妮”字的账户与他们结算和进行资金划拨，但林#予以否认，本案没有在林#处提取到账户为郭#群和含有“妮”的银行卡或者存折等银行账户资材，公诉机关也没能提供证据证实郭#群和一个含有“妮”(林#妮)字的账户是林#占有或者使用。”

要点5：注意核实被提取到涉案赌博网站的服务器中是否还包含其他赌博网站

在实务中，一个服务器中，往往会被架设多个赌博网站甚至还包含其他类型的违法犯罪网站。在案件办理过程中，如果一个服务器中同时提取到了与案件有关的赌博网站和与案件无关的赌博网站，那么就需要侦查机关查证，服务器中的网站是否均为同一人或团伙架设以及是否与被指证被告人有关。因为在此种情形下，有可能存在的情形是服务器中所有的网站均是他人架设和实际控制而只是其中一两个网站被本案被告人使用的可能性。因此不能得出涉案网站为被指证被告人架设的唯一结论。