来源：金牙大状律师网 日期 : 2013-04-19
安徽“陷警门”事件之黄山祁门民警刑讯逼供案二审
方卫辩护人：金晓晖、王思鲁律师；王晖辩护人：毛立新、朱明勇律师；律师团秘书：苗春健律师
讯问椅：一把刺向谁的双刃剑？
周 静
讯问椅是一把双刃剑。使用得当，他可以摒除人间邪恶，彰显公平正义；使用不当，他会把执法者打入牢狱，留下刑讯逼供之千古罪名。
——题记
讯问椅又名“审讯椅”，俗称“铁椅”，在公安部门、检察院等有广泛的应用，其目的是为了防止犯罪嫌疑人、被告人自伤、自残、逃跑，保障办案人员的自身安全。
一、讯问椅是一把刺向谁的双刃剑？
公安、司法机关办案人员使用讯问椅，可以有效的防止犯罪嫌疑人、被告人在被提讯、看押、提审、押解的过程中逃脱或者自残，并可有效地防止其对办案人员可能造成的不法伤害，减少了办案人员工作过程中的诸多不便。
然而，在以往的提讯、看押、提审、押解过程中，出现过一些利用讯问椅进行刑讯逼供的情况。这使人们形成了思维定式，一提到讯问椅就容易联想到刑讯逼供，以至于讯问椅被广为诟病。讯问椅更因此成了一把双刃剑。
广为社会所关注的安徽“陷警门”案正在二审阶段。该案中，方某、王某两位恪尽职守的民警在提解犯罪嫌疑人熊某的过程中，为防止熊某脱逃、自残而使用了讯问椅。岂料熊某患有潜在性心脏病，突发心源性猝死。涉案讯问椅并非方某、王某为刑讯逼供所刻意准备，实际上是祁门县公安局十余年前自制、且案发时仍处于正常使用中的警械。方某、王某并不知道熊某患有潜在性心脏疾病的事实，更未实行刑讯逼供的行为，却仅仅因为在正常履行职务过程中依法使用了讯问椅而被问罪，引起了舆论的激烈讨论，更引发了人们对讯问椅的质疑。
二、作为约束性警械的讯问椅，是谁让你蒙羞？
讯问椅究竟是“警械”还是“刑具”？毋庸置疑，讯问椅本质上是一种约束性的警械，但却在“陷警门”案中被控方认定为“刑具”，两名正直的公安民警更因此一审被错判有罪。讯问椅，究竟是谁让你蒙羞？
“陷警门”案一审庭审过程中，控辩双方围绕着该案中的讯问椅展开了激烈的论辩。控方认为：犯罪嫌疑人熊某在死亡前曾长时间坐在讯问椅上，因而该讯问椅就是“刑具”，死者熊某遭受了刑讯逼供。辩方却认为，控方刻意将讯问椅认定为刑具，强加了因果关系，明显没有事实和法律的依据。普通民众将讯问椅误认为是“刑具”尚情有可原，代表国家提起公诉的检察院办案人员坚称讯问椅是“刑具”，则令人匪夷所思。
三、方某、王某二民警使用讯问椅是否合法？
从《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》及《看守所执法细则》的相关规定来看，在提讯、看押、提审、押解犯罪嫌疑人时，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤、或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。
该案中，方某、王某两位民警将犯罪嫌疑人熊某从看守所提解出所后，因熊某不配合遂对其做思想工作。为防止熊某脱逃、自杀、自残，方某、王某让熊某坐在讯问椅上，这是使用约束性警械的合法行为，并无任何不当之处。然而，一审判决仅仅因为熊某死亡，便认定方某、王某存在刑讯逼供的行为，继而判决两民警有罪。这种做法，模糊了合法与违法的区别，混淆了罪与非罪的界限。这样的判决，远不能让方某、王某信服，也不能让全国公安民警、普通百姓信服，更难以经受得起社会和时间的检验。
安徽“陷警门”案在昭示着我们，让讯问椅这把双刃剑“刺”向人间邪恶，发出正义之光，而不要让它蒙羞受冤带上“刑具”之罪名！