惊动公安部的四会许伙桂妨害作证、重婚案之重审辩护词

金牙大状律师网（本网）负责人王思鲁办理案件

涉及隐私，采用化名

惊动公安部的四会许伙桂妨害作证、重婚案之

重审辩护词

尊敬的合议庭法官：

作为被告人许伙桂的辩护人，我从侦查阶段开始介入本案，历经一审、二审和重审，对本案案情有全面、清晰、透彻的了解和认识。我的辩护观点有三个：其一，四会市人民法院对本案无管辖权，应予集体回避，由肇庆市中级人民法院指定其辖区内其他基层法院审理本案；其二，被告人许伙桂的行为不构成妨害作证罪；其三，被告人许伙桂的行为不构成重婚罪，应宣告其无罪。上述辩护意见我已在一、二审中作了充分、详尽的阐述。在此，不再展开论述，在今天的重审中，我除坚持上述观点外，根据庭审情况，重点补充发表以下两点辩护意见，请合议庭综合我的一、二审辩护意见，一并予以考虑。

第一点辩护意见：被告人许伙桂的行为不构成妨害作证罪。认定许伙桂的行为是否构成妨害作证罪，关键在于：许伙桂要求其客户潘启泰、其朋友邱镜明为其提供虚假的证言，所采取的求情、劝说、“找其帮忙”方法，是否构成《刑法》第307条所规定的“等方法”？就本案来说，如果许伙桂请求潘、邱二人“帮忙”作证，构成上述法条所规定的“等方法”，那么，许伙桂就构成了妨害作证罪；反之，则构不成。

关于“等方法”的法律内涵，我已在一、二审辩护词作了充分、详尽的阐述，现概括如下：刑法第307条中“等方法”的法条规定是妨害作证罪犯罪构成的组成部分，是区分此罪罪与非罪的标准之一，不难看出，上述法条中，“等方法”的原则规定，实质上赋予了最高司法机关对“等方法”的具体含义或表现形式作出司法解释的权利和空间。目前，最高司法机关关于上述“等方法”的司法解释尚未正式出台，从罪刑法定原则出发，不允许法官对“等方法”拥有自由裁量权。从上述法条的立法精神看，“等方法”无疑指的是以“暴力、威胁、贿买”程度相等、含强制性、功利性的其他方法，不外乎是两种，一是侵犯人身权利的方法，二给予一定数额的金钱或物质利益的方法。如：以从属关系相胁迫，以曾给予对方帮助，以帮助对方升迁或解决工作为由要求对方作伪证就属于“等方法”，这是一个非常严格的法律术语，并非一个“大口袋”，什么都可以往里面装，这是罪刑法定原则的基本要求。如果扩大“等方法”的外延，认为“等方法”指的是“暴力、威胁、贿买”这三种方法之外的任何方法，也就是说，认为采取任何方法指使他人作伪证，均构成妨害作证罪，那么，《民事诉讼法》、《行政诉讼法》亦无必要规定不具刑法评判意义的妨害作证处罚条款。民事、行政诉讼中的所有妨害作证行为岂不是都可以以妨害作证罪定罪吗？如果“等方法”指的是“暴力、威胁、贿买”这三种方法之外的任何方法，那么，上述法条中白纸黑字地标明“暴力、威胁、贿买”，不是显得多此一举了吗？毫无疑问，许要求潘、邱二人帮忙，与上述法条中“等方法”的涵义根本不符，一审判决采取打“擦边球”的办法，似是而非地将许伙桂请求潘、邱二人“帮忙”的方法纳入“等方法”，认定许伙桂构成妨害作证罪并量以重刑，明显属于适用法律错误。

二、被告人许伙桂的行为不构成重婚罪。重婚罪的本质特征在于：行为人以夫妻名义同居生活。认定许伙桂的行为是否构成重婚罪，关键在于：许伙桂与邓梅清是否以夫妻名义同居生活，如果许、邓二人“以夫妻名义同居生活”，那么，许伙桂就构成重婚罪；如果本案现有证据不能证明许、邓二人“以夫妻名义同居生活”，那么，许伙桂就构不成重婚罪。所谓“以夫妻名义同居生活”，指的是以夫妻身份自居，以夫妻生活为目的，长期、持续、稳定地同居生活。外在表现为：对外以夫妻关系宣称或以夫妻名义申报户口、购买住房、举行婚礼等。本案一审判决认定许伙桂构成重婚罪，证据无非是：

①金龙酒店员工关于“许伙桂与邓梅清在金龙酒店六楼同居”的证言；

②金龙酒店员工关于“我们有时叫邓梅清为‘老板娘’”的证言；

③金龙酒店员工关于“我们认为邓梅清是许伙桂的二奶”的证言；

④金龙酒店员工关于“许志安有时称许伙桂为爸爸，称邓梅清为妈妈”的证言；

⑤广东省公安厅DNA检验鉴定书关于许伙桂、许志安符合亲生关系的鉴定结论；

⑥丽新怡苑商品房认购合约，售房合同书、交购房款收据等关于许、邓共同购买住房的书证。

值得注意的是：上述证据中，证据⑥在一审庭审中无出示、宣读、质证过，根据相关司法解释的规定，一审以此为定案根据显属违法，并且，即使此项证据真实，亦证明不了许、邓“以夫妻名义”同居生活。

孤立地、单个地评判上述证据①②③④⑤，都只能从中得出一个结论：许有“包二奶”形式的婚外同居行为。许、邓二人有没有对外以夫妻关系宣称？有没有以夫妻名义申报户口、购买住房、举行婚礼？这些重婚罪的本质特征，从上列证据中的任何一个或任何一组中都不能得到证明。

不仅仅孤立地、单个地评判上述证据的证明对象，而且综合上述所有证据看，仍证明不了许、邓以夫妻名义公开同居，甚至不能证明许、邓二人有经济来往，仅能证明许、邓有性关系及生有一子。可见，综合本案证据，根本不能得出许“与被告人邓梅清公开以夫妻名义在该酒店六楼同居生活”的结论。一审判决对许、邓构成重婚罪的认定，明显属认定事实不清。

尊敬的合议庭法官：我继续接受许伙桂的委托担任其重审阶段的辩护人，没有收取律师费，之所以如此，不仅是基于当事人对我的信赖，更重要的是基于对法律的信仰、法治的追求和一个辩护律师的良知，因为我深信：我的当事人许伙桂是无辜的，本案的确是冤案一桩！司法机关最终会对本案作出依法公正的判决！

在办理本案的过程中，我与一、二审法院的相关办案人员有过较多的工作交往，一审庭审时，合议庭给予了辩方充分发言的机会，二审时，合议庭亦充分考虑了辩方意见，我深切地感受到：本案办案人员的水平并不低，然而，对本案这样一起法律比较容易评判、许伙桂明显不构成犯罪的案子，一审法院为何会曲解法律作出有罪判决并科以重刑？个中缘由在于：从启动司法程序的那一天起，本案就深深地打上了行政干预的烙印，定下了“有罪”、“重判”的基调，留下了新闻媒体不良炒作的阴影（时至今日，这种不良炒作仍在进行，《知音》、《南方都市报》、《家庭》等报刊关于本案的报道就是例证），在司法尚不能完全独立的今天，法院的判决受非法律因素制约的情况并不鲜见，本案一审判决在所难免，亦可以理解。然而，本案是一起颇有影响、众所瞩目的案件，本案的审理结果将盖上主审法院的大印，署上法官的名字，经受历史和世人的检验，如果对本案作有罪判决，作出这个判决的法院有可能承担办错案的风险！在此，我恳请重审合议庭法官：深邃法理、明镜高悬、扶正祛邪、公正司法，宣告许伙桂无罪！

广东环球经纬律师事务所

律师：王思鲁

二OO二年十月三十日

阅读量：1676 PC版链接 移动版链接