太阳能产品涉传销之吕某某被控组织、领导传销活动罪一案之一审质证意见
来源：金牙大状律师网 日期 : 2021-03-05
被告人供述及辩解
1、吕某某（共十一次讯问笔录；第一次：2019.1.18 13:03-19:43 p1；第二次：2019.3.14 4:50-16:50 p23；第三次 2019.3.14 19:30-21:40 p28；第四次 2019.4.1 14:36-18:40 p32；第五次 2019.4.3 15:00-16:53 p39；第六次 2019.4.10 8:41-10:51 p44；第七次 2019.4.19 14:30-14:58 p49；第八次 2019.5.7 15:00-17:41 p51；第九次 2019.5.10 14:35-16:58 p54；第十次 2019.6.11 9:10-15:49 p58；第十一次 2019.8.9 10:25-11:05 补充卷二p224）
对十一次询问笔录一并质证，对证据内容的客观性、合法性无异议，对证据内容的关联性不予认可。
首先，吕某某归案后如实供述了自己参加涉案产品销售的行为，包括自己职务情况、公司设计情况、自己的头衔、设立某某公司等，没有任何隐瞒。
其次，吕某某供述了自己是某某（县）总代理。但根据庭审，丁某某讲，他们只有业务员，没有团队长，结合夏某某所述，他只投资了30万，就拿到了浙江总代理，但并没有严格按投资500万以上才拿到省级代理。从吕某某的供述可知，他没有开年会、开门店，搞庆典等活动，仅仅有代理这个空头衔，没有具体行为，不应认定吕某某实施了组织领导传销活动的行为。
最后，可知，吕某某是国家公职人员，在某某（县）某某委上班，其仅以妻子李某某的名义注册成立了某某云电站有限公司，吕某某本身并未在某恒太阳能集团任职[①]。注册公司本身并不构成犯罪；而参与传销活动，必然要依托一定的形式，事实上，公司后来没有实际运作。开公司的行为，可以证明吕某某参与了传销活动，但开公司，并不必然等同于法律和司法解释规定的，组织、领导传销活动中的“发起、策划、操纵、管理、协调、宣传、培训”行为。
（吕某某卷一 p2）
（吕某某卷一 p3）
其次,“对传销活动的实施、传销组织的建立、扩大等起到关键作用的人员”，应在组织、领导者范围内认定，具体到本案，涉案公司的决策人是丁某某，涉嫌传销的“微云计划”的经营模式是由涂某某、王某两人设计、策划的[②]，吕某某并未参与其中。
（吕某某卷一 p5）
最后，参加传销活动，与“对传销活动的实施、传销组织的建立、扩大等起到关键作用的人员”有根本区别，根据吕某某的供述可知，其与本案第一嫌疑人丁某某是熟人朋友关系，参与“微云计划”较早，是某某（县）地区的总代理[③]，但犯罪的认定，关键要看实际行为，对于吕某某参与传销活动的行为，以及该行为在犯罪中所起作用，能否等同于组织、领导的作用，应综合全部在案书证、物证、电子证据证据，予以考量，仅凭吕某某的供述，并不能够认定其有组织、领导传销犯罪的行为。
综上，吕某某本人及相关证人的笔录，不能达到事实清楚，证据确实、充分的证明标准，不能认定吕某某有罪，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
证人证言
1、李某某（共两次询问 第一次：2019.3.19 10:53-11:39 p67第二次 2019.3.9、30 10:59-11:26 p71）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，吕某某以妻子李某某的名字注册办理了一个某某云电站的工商执照，负责微云电站的相关业务[④]，注册公司本身并不构成犯罪；而参与传销活动，必然满足参加涉案微云电站销售的既定条件，必然要依托一定的形式。开公司的形为，可以证明吕某某是传销活动的参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
2、汪某（吕某某卷一 p73-78）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，其在2017年，基于对新能源产业以及岳父吕某某的信任，通过吕某某从某恒太阳能集团购买了4个36000元的微电站，还介绍其父亲汪某1威通过吕某某购买了3、4个36000元的微电站[⑤]，从证明效果看，可知吕某某参加了涉案公司传销活动，有发展下线的行为，但相关证言并没有反映出吕某某组织、领导传销犯罪的行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
3、吕某 （吕某某卷一 p79-82）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，吕某某让其女儿吕某以李某某的名字注册某某云电站[⑥]，注册公司本身并不构成犯罪，而参与传销活动，必然要满足一定的条件，吕某某被动依照涉案公司要求，成立公司的行为，是其参加传销活动的证据，而并非是组织、领导传销活动的证据。从证明效果看，注册成立公司的行为，可以证明吕某某参与了传销活动，但开公司，并不必然等同于法律和司法解释规定的，组织、领导传销活动中的“发起、策划、操纵、管理、协调、宣传、培训”行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
4、吕某某1 （吕某某卷一 p107-115）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，吕某某在一起到重庆笃坪走人家时向吕某某1推荐了微电站、云电站，并介绍了微云电站的运营模式，回来后，吕某某1曾到某恒太阳能公司考察了几次，觉得还可以，就投资了34万进去。吕某某1购买微电站的钱款都通过吕某某交给了某恒太阳能集团公司[⑦]，从证明效果看，可知吕某某向吕某某1介绍、推荐了微云电站，但吕某某1仍然是基于自己的后继调查、了解，才选择投资了微云电站，而吕某某的介绍、推荐行为，是就自己所知的涉案传销产品的一对一的介绍，是所有商品推介活动中都存在的，不能将吕某某向吕某某1推荐涉案产品认定为组织、领导传销活动的行为，吕某某的行为，仍然是其参与传销活动的行为，这一行为不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
5、薛某某 （吕某某卷一 p116-119）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可以印证某某云电站是以李某某的名义注册的[⑧]，从证明效果上看，可以证明吕某某参与了传销活动，但开公司，并不必然等同于法律和司法解释规定的，组织、领导传销活动中的“发起、策划、操纵、管理、协调、宣传、培训”行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
6、廖某某 （吕某某卷一 p120-125）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，廖某某是在战友吕某某及王某某的推荐下，投资购买的微电站，微电站的缴费和注册账号都是吕某某帮忙搞的，廖某某从微电站的投资中收益约20万，其也推荐了任某某等人购买了微电站，得到了相应的推荐提成[⑨]，从证明效果看，可知吕某某向下线廖某某推荐涉案产品，但推介产品，是所有商业活动中的普遍行为，没有推荐，商业活动就无法开展，吕某某的推介，没有超出参加传销活动的范畴，不能等同于“发起、策划、操纵、管理、协调、宣传、培训”行为，不能由此得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
7、李某某1 （吕某某卷一 p126-133）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，李某某1购买云电站的推荐人是吕某某，购买微电站的推荐人是廖某某，吕某某、廖某某两人没有举办过招商会等活动对微电站、云电站进行宣传[⑩]，从证明效果看，可知吕某某向下线推荐涉案产品，但推介产品，是所有商业活动中的普遍行为，没有推荐，商业活动无法开展，吕某某的推介，没有超出参加传销活动的范畴，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
8、任某某1 （吕某某卷一 p134-137）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，吕某某是其购买微电站的推荐人，其投资微电站没有亏损，还获得了2000元左右的提成[11]，从证明效果上看，可知吕某某是涉案公司传销活动的参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
9、高某某 （吕某某卷一 p138-144）
10、王某某 （吕某某卷一 p145-149 ）
对两人的证言一并质证，对证据内容的合法性无异议。高某某、王某某在其证言中说，吕某某是某某（县）地区云电站推广和销售的负责人[12]，从证明力上看，“推广和销售的负责人”，只是两人对于吕某某是某某（县）地区微云电站负责人的论述，属于主观评价，具体怎样推广、怎样组织领导，并无其他物证、书证等予以印证[13]，而在案其它证据也只能证明吕某某有推荐、介绍他人购买涉案产品，因此，该证言属于主观评价，不具有客观性，从证据属性上属于传闻证据，证明力弱，对于犯罪的认定，核心是看实际行为，以及该行为在犯罪中所起作用，能否等同于组织、领导的作用，纵观全部在案证据，没有其他相关物证、书证对吕某某作为某某（县）地区云电站的负责人这一事实予以印证，也没有对吕某某，如何组织、领导整个传销活动的描述。比如，吕某某如何参与制定销售策略、如何建议改进销售方案、如何建议涉案公司调整经营方向等，从证明效果上看，并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对相关证据的客观性、真实性不予认可，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
11、吕某某2 （吕某某卷一 p150-154）
12、吕某某3 （吕某某卷一p155-159）
对两人的证言一并质证，对证据内容的客观性、合法性无异议。根据两人的证言可知，他们均是通过吕某某的介绍，购买的微电站，并获取了相应的提成收益[14]，从证明效果上看，可知吕某某介绍了涉案公司产品，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
13、唐某某 (吕某某卷一 p160-169)
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，唐某某购买微电站的推荐人是吕某某，购买微电站的钱均交给吕某某，让其帮忙办理，并经吕某某介绍花了10万元购买谋恒太阳能公司的股权[15]，从证明效果上看，推荐、帮忙收钱、介绍购买涉案公司股权，均是吕某某参与涉案公司传销活动的证据，也是商业活动中普遍存在的行为，没有这些基本服务，一般的商业活动也无法开展，但并不能据此得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为。吕某某的相关行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
14、张某某 （吕某某卷一 p170-176）
对证据内容的合法性无异议。根据证言可知，购买微电站的流程均是吕某某帮他处理的，听说吕某某是某某（县）地区的总代理[16]，从证明效果上看，张某某对于吕某某是某某（县）地区的总代理的证言属于传闻证据，无其他物证、书证等予以印证[17]，根据证言可知吕某某是涉案公司传销活动的参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对于犯罪的认定，核心的是看实际行为，以及该行为在犯罪中所起作用，能否等同于组织、领导的作用，而不是看其头衔，纵观全部在案证据，除个别证人证言外，并没有其他相关物证、书证，对吕某某如何组织、领导整个传销活动的描述。比如，吕某某如何参与制定销售策略、如何建议改进销售方案、如何建议涉案公司调整经营方向等，从证明效果上看，并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对相关证据的客观性不予认可，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
15、徐某某 （吕某某卷一 p177-183）
对证据内容的合法性无异议，对据此证明吕某某存在组织、领导传销活动的犯罪行为的关联性、客观性不予认可。在徐某某的证言中，其听到很多人说吕某某是某某（县）地区的负责人[18]，从证明效果上看，徐某某对于吕某某是某某（县）地区的总代理的证言属于传闻证据，无其他物证、书证等予以印证，证明力弱，对于犯罪的认定，核心地应看实际行为，以及该行为在犯罪中所起作用，能否等同于组织、领导的作用，纵观全部在案证据，除部分证人证言外，并没有其他相关物证、书证对吕某某作为某某（县）地区云电站的负责人这一事实予以印证，也没有对吕某某，如何组织、领导整个传销活动的描述。比如，吕某某如何参与制定销售策略、如何建议改进销售方案、如何建议涉案公司调整经营方向等。
16、严某某 (吕某某卷一 p184-195)
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，吕某某是某某（县）某某委的公务员，并没在某恒太阳能集团任职，2018年6月，严某某回来给某恒太阳能公司负责善后这块，和尹某某负责协调处理至今，在其回来之前，均是吕某某在负责做善后工作的，宜昌那些来闹事的人均是吕某某负责协调退款的[19]。从证明效果上看，可知吕某某有固定、正式的工作，并且没有在涉案公司领取工资，没有参与日常的宣传、培训、财务管理，在公司出现危机后，吕某某以自有资金退还投资人，用积分重新投资公司，希望帮公司渡过难关。这些行为，可以证明，吕某某有参加涉案公司的善后处理工作，但善后处理，并不等于在传销活动中“发起、策划、操纵、管理、协调、宣传、培训”行为，也不能等同于在传销活动的实施、在传销组织的建立扩大中起到关键作用，而且，当时本案并未案发，相关证据，也可证明，吕某某并不明知之前所为，系犯罪行为，上述证言并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
17、万某某 （吕某某卷一 p196-201）
18、王某某3 （吕某某卷一 p202-212）
对上述二人合并质证，对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，万某某、王某某3均是在向丁某某咨询微电站的时候，从其口中得知吕某某是某某（县）地区的总代理[20]，在听完吕某某介绍后觉得不错，于是投资购买了微电站，从证明效果上看，可知吕某某有介绍是涉案公司传销活动的参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对于犯罪的认定，核心地应看实际行为，以及该行为在犯罪中所起作用，能否等同于组织、领导的作用，观全部在案证据，除个别证人证言外，并没有其他相关物证、书证，对吕某某作为某某（县）地区云电站的负责人这一事实予以印证，也没有对吕某某，如何组织、领导整个传销活动的描述。比如，吕某某如何参与制定销售策略、如何建议改进销售方案、如何建议涉案公司调整经营方向等，从证明效果上看，并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
19、曾某 （吕某某卷一 p213-222）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，曾某在考察某恒太阳能集团时，经常见到吕某某，公司的工作人员就介绍说吕某某是某某（县）县的总代理，吕某某也以某某（县）县总代理的身份接待过他们[21]，从证明效果上看，曾某对于吕某某是某某（县）地区总代理的证言属于一种主观判断，并无客观的物证、书证等予以印证，从属性上属于传闻证据，根据证言可知吕某某接待过曾某，但接待的行为，是商业活动中普遍存在的行为，没有推荐、介绍、接待，一般的商业活动都无法正常开展，曾某的证言，可证明吕某某是涉案公司传销活动的参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对于犯罪的认定，不能仅仅看头衔，更应看实际行为，以及该行为在犯罪中所起作用，能否等同于组织、领导的作用，要纵观全部在案证据，除部分证人证言外，并没有其他相关物证、书证对吕某某作为某某（县）地区云电站的负责人这一事实予以印证，虽有个别证人证言，但也没有对吕某某，如何组织、领导整个传销活动的描述。比如，吕某某如何参与制定销售策略、如何建议改进销售方案、如何建议涉案公司调整经营方向等，从证明效果上看，并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
20、王某某4（吕某某卷一 p223-230）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，王某某4管理的部分会员号是吕某某帮其转过来的，从证明效果上看，可知吕某某有帮王作怀转一些会员号，但转会员号，是一般传销活动中的参与人员都能实施的行为，是一种事务性行为，也是传销活动中参加人员为其所发展人员提供基本服务的行为，由此可以得出吕某某是涉案公司传销活动的参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，不符合组织、领导传销活动罪的犯罪构成要件，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
21、陈某 （吕某某卷一 p231-235）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，陈某仅是在某泉宾馆吃饭，听别人都介绍说吕某某是某恒太阳能集团公司的人，具体职务不清楚，从证明效果上看，陈某的证言属于传闻证据，也不具有客观性，证明力弱，结合前述证言可知，吕某某在某某（县）某某委有公职，其从未在某恒太阳能集团任职过，上述证言并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对这部分证据的客观性不予认可，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
22、彭某某 （吕某某卷一 p236-243）
对证据内容的客观性、合法性无异议。根据证言可知，彭某某是夷陵区云电站代理人，其从屈某某等人处听说，吕某某是宜昌地区的总代理，是他们的头头，从证明效果上看，彭某某该部分的证言属于传闻证据，证明力弱，纵观全部在案证据，除部分证人证言外，并没有其他相关物证、书证对吕某某作为宜昌地区总代理这一事实予以印证，也没有对吕某某，如何组织、领导整个传销活动的描述。比如，吕某某如何参与制定销售策略、如何建议改进销售方案、如何建议涉案公司调整经营方向等，从证明效果上看，并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
吕某某卷二
法律文书卷（p1-130）
1、对《侦查终结报告》、《拘留证》、《拘留通知书》、《逮捕证》、《逮捕通知书》、《搜查证》、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《鉴定意见通知书》、《调取证据通知书》、《抓获经过》、《协助冻结财产通知书》以及其他相关法律文书的三性无异议。
丁某某卷一
1、对《丁某某抓获经过》、《提讯提解证》的三性无异议。
被告人供述及辩解
1、丁某某（共十二次讯问笔录；第一次：2019.3.14 0:44-11:54 p5；第二次 2019.3.14 15:34-21:52 p30；第三次 2019.3.15 15:07-18:40 p37；第四次 2019.3.20 9:07-11:17 p43；第五次 2019.3.26 9:00-11:34 p49；第六次 2019.4.08 9:17-11:05 p56；第七次 2019.4.19 15:15-15:32 p60；第八次 2019.6.2 14:30-19:06 p62；第九次 2019.6.4 11:45-20:58 p78；第十次 2019.6.13 14:55-16:43 p90；第十一次 2019.8.6 15:00-16:43 补充卷二 p2；第十二次 2019.8.13 14:58-16:10 补充卷二 p7）
对十二次询问笔录一并质证，对证据内容的客观性、合法性无异议，对证据内容的关联性不予认可。
首先，丁某某在第二次讯问中，讲吕某某和自己是同乡，“我叫他幺爸”，吕某某也买了微电站，还推荐了会员。经常看到吕某某在公司财务上报单，为发展的微电站会员交钱[22]”。上述供述，可证实吕某某与丁某某关系密切，可证明吕某某参与传销活动的具体行为，但不能证明吕某某组织、领导了传销活动。
其次，丁某某在讯问中，介绍公司高层、财务人员、讲师等人中，并未提及吕某某[23]。丁某某第三次被问话时，讲微云平台的顶层会员有宋某某等人，也没有吕某某的名字[24]。由此可知吕某某并非组织、领导者。
再次，吕某某在微电站的经营中起到了很积极的带头作用，积极发展业务，业务做的很好。”此类供述从属性上看，属主观判断，“积极发展业务”，与个体的性格与做事态度有关，也与吕某某希望通过自己的行为，帮助没有工作的妻子李某某的愿望有关，但这里的“积极发展业务”，并没有提到吕某某具体从事，什么样的组织、领导行为，因而不能因此认定吕某某构成犯罪[25]。
最后，该供述中，“吕某某不在我们公司领取工资”。可印证吕某某并非涉案公司员工，更不是管理层。对这样，可证明吕某某不构成犯罪的，无罪证据，结合前述证据综合评判，可知吕某某仍是涉案公司传销活动参与者，或者是积极参与者，但并不能得出吕某某有组织、领导传销犯罪的行为。
综上，丁某某本人及相关证人的笔录，不能达到事实清楚，证据确实、充分的证明标准，不能认定吕某某有罪，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
司法鉴定意见：鄂涵信[2019]鉴字第X4号
对证据内容的客观性、合法性无异议，根据鉴定意见可知，1、吕某某微电站提现2,613,398.00元。2、吕某某直接或间接推荐的云电站层级12层，人数164人，推荐金额47,760,000.00元，推荐云电站获得的提成金额356,882.40元。3、 吕某某购买某硒云股金50,000.00元。
结合前面吕某某供述及相关证人的证言可以印证，吕某某有参与到传销活动中，甚至是积极参与者，但是，积极参加也是参加，不能等同于在传销活动的实施、在传销组织的建立扩大中起到关键作用的组织、领导。不能将吕某某推荐、销售涉案产品，认定为组织、领导传销活动的行为，吕某某的行为，仍然是其参与传销活动的行为，综述，以上司法鉴定意见不能达到事实清楚，证据确实、充分的证明标准，不能认定吕某某有罪，对据此认定吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
说明：1、对王某、李某某2、刘某某、刘某、漆某某、王某某5、陈某某、费某某、傅某某、郭某某某某、蒋某、李某某3、涂某某、万某某1、马某某、刘某某1、周谋、尹某某1、杨某、夏某某1、夏某某、吴某某等22人的相关案卷材料指控吕某某构成组织、领导传销活动罪的关联性不予认可。
2、对某永恒太阳能公司被扣押的相关书证、现场勘验笔录等三性无异议。
[①] 详见吕某某卷一（p2-3）
[②] 详见吕某某卷一（p5）
[③] 详见吕某某卷一（p33-35）
[④] 详见吕某某卷一（p68、p72）
[⑤] 详见吕某某卷一（p75、p77）
[⑥] 详见吕某某卷一（p80）
[⑦] 详见吕某某卷一（p109、p111）
[⑧] 详见吕某某卷一（p118）
[⑨] 详见吕某某卷一（p121、p124）
[⑩] 详见吕某某卷一（p129、p131-132）
[11] 详见吕某某卷一（p136）
[12] 详见吕某某卷一（p143、p148）
[13] 《刑事诉讼法》第五十三条之规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。”
[14] 详见吕某某卷一（p152、p156）
[15] 详见吕某某卷一（p165、p169）
[16] 详见吕某某卷一（p173）
[17] 《刑事诉讼法》第五十三条之规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。”
[18] 详见吕某某卷一（p）
[19] 详见吕某某卷一（p193-194）
[20] 详见吕某某卷一（p198、p210）
[21] 详见吕某某卷一（p217）
[22] 卷一p30-36，2019.3.14 15:34-21:52。
[23] 卷一p5-29，2019.3.14.0:44-11:54。
[24] 卷一p40，2019.3.15 15:07-18:40。
[25] “吕某某比较早就在公司发展微电站了，一上线就在搞，具体他用谁的名字注册的就不知道了，云电站我记得也是他第一个装的。”见卷一p41，丁某某的第三次讯问笔录。另外，丁某某在第八次笔录中讲“微云电站会员系统发展会员有三条主线，其中一条是吕某某，介绍了吕某某成为公司会员的过程（卷一，p71）”。辩护人认为，参加早、业务开展的好，并不能等同于组织、领导，后文将具体论述。
此致
恩施州某某县人民法院
辩护人 广东广强律师事务所
律师：张王宏
二〇二〇年八月十日
（更多本案实战文书，可参阅《实战文书||太阳能产品涉传销之吕某某被控组织、领导传销活动罪无罪辩护词》）