S某涉合同诈骗罪一案收集、调取证据申请书

S某涉合同诈骗罪一案收集、调取证据申请书

申请人：肖文彬律师（系S某被控合同诈骗罪一案二审辩护人）          

被申请人：G省高院（以下简称贵院）        

申请事由：申请从Z某（系S某妹妹，联系电话：186XXXXXXX）处调取M、Y两家公司在2014年2月份和3月份的《销售成本统计表》       

事实与理由：S某被控合同诈骗罪一案已上诉至贵院，作为上诉人S某的二审辩护人，在会见上诉人时被告知：此案除了H某与上诉人M公司签订的《购货合同》、《借款合同》（上次辩护人申请贵院去H某和惠州J公司处调取）之外，还有M、Y两家公司在2014年2月份和3月份的《销售成本统计表》（即上述两家公司所记载的其在D物流公司的纸品库存表，与税局是联动的）。上诉人说上述财务资料可以证明两家公司有足够的纸品库存用于与H某的质押、其他质押以及买卖活动，并不存在重复质押、出售的情况，如果上诉人所言属实，则此财务资料直接影响本案的罪与非罪。理由如下：       

此《销售成本统计表》可证明M、Y两家公司在2014年2月份和3月份在D物流公司的库存情况以及变动情况        

一审判决认定上诉人方存在多次重复质押、出售的事实，而根据上诉人所述，《销售成本统计表》显示Y公司2014年3月初的库存数为约3557.2吨、M公司2014年3月初的库存数为12715.6吨；还不包括2014年Y公司2014年3月购进的710吨纸品（随后本月又销售出731吨）、2014年M公司2014年3月购进的7705吨纸品（随后本月又销售出7726吨）。     

由此可见，2014年3月两家公司累计的库存量应为：3557.2+12715.6+710+7705=24687.6吨；仅2014年3月初两家公司的库存量为：3557.2+12715.6=16272.8吨。除去此前上诉人所述已质押给银行的约3000吨纸品外，还有13000多纸品可用于给H某的质押（质押给H某为8500吨），还不包括两家公司在2014年3月份购进的8414.8吨纸品（随后又销售出去）。由此可见，上述资料若属实，并不存在对H某存在重复质押的事实。

故，辩护人根据《刑事诉讼法》第192条、第231条、《刑事诉讼法司法解释》第222条的规定，申请贵院去调查核实与本案罪与非罪直接相关的此份证据材料。

                              申请人：肖文彬  律师    

   2018年 3月 16 日    

阅读量：205 PC版链接 移动版链接