关于刘某某被控贩卖毒品罪一案事实不清、证据不足依法应对其作出不起诉决定的法律意见书

某市某区人民检察院：

广东广强律师事务所接受李某某及其亲属的委托，指派我们在李某某被控贩卖毒品罪一案中，担任其审查起诉阶段的辩护人。辩护人查阅了本案全部案卷材料，通过会见李某某，根据全案事实与证据认为，本案指控李某某构成贩卖毒品罪事实不清、证据不足，恳请贵院依法对李某某作出不起诉决定。

根据某市公安局出具的某公诉字（2017）05###号《起诉意见书》，本案指控李某某构成贩卖毒品罪的入罪逻辑如下：

2014年4月开始，李某某让王某租下某市某区和平村解放路三路五巷13号203房，每月给钱王某支付房租，李某某利用该出租房存放毒品海洛因进行贩卖。

2016年5月、2017年2月，李某某先后以每月8000元、12000元聘请江某某、赵某为其贩卖及送毒品，将毒品贩卖给陈某某等，赵某收到毒资后以现金形式交还给李某某。

基于以上认定事实，侦查机关以贩卖毒品罪对李某某等进行指控，辩护人从全案事实、证据，结合法律规定，认为李某某被控贩卖毒品罪事实不清、证据不足，理由如下：

第一，本案现有证据不能证明赵某、江某某系受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的事实

第二，通话记录、视频录像等均为间接证据，与存疑的同案犯罪嫌疑人供述之间难以形成有效的相互印证

第三，在案证据不能确实、充分的证明存放毒品的房屋，系李某某指使王某租用，不能证明涉案的毒品系李某某所有

第四，本案存在的其他疑点问题

第五，综合全案事实与证据，赵某、江某某等存在贩卖毒品的行为，且存在通过事前通谋，一旦事发将贩卖毒品的主要责任推卸给李某某，以减轻自身的刑事责任的极大可能性

 

具体理由如下：

第一，本案现有证据不能证明赵某、江某某系受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的事实

首先，本案指控李某某构成贩卖毒品罪的直接证据，主要为同案犯罪嫌疑人供述，相关证据证明力较弱

根据《起诉意见书》认定事实，2017年5月25日，侦查机关发现赵某、陈某某进行毒品交易即抓获陈某某，并于11时50分许抓获赵某，通过侦查，于14时05分许，抓获李某某。但根据本案证据材料，某市公安局某分局城南派出所出具的到案经过、情况说明，赵某系2017年5月25日14时许归案。

上述几份文件对于赵某归案的时间认定上存在偏差，但能够证明，侦查机关系通过赵某、陈某某，掌握李某某的“犯罪线索”，李某某并没有参与上述贩卖毒品的行为。

李某某在前后多次讯问过程中，均否认其存在贩卖毒品的行为，本案证据材料中，赵某、陈某某、江某某（尚未对江并案处理）系属同案犯，关于李某某参与贩卖毒品的供述，证据的证明力较弱。

 

其次，赵某、江某某关于其二人受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的供述，不符合常理

赵某、江某某关于李某某给其二人发放工资的供述：

赵某亲笔供词：“李某某每月给我12000元作为报酬，我一共拿了李某某60000元报酬。”（证据卷1P54）

江某某2017年8月1日的讯问笔录中称：“我一共拿了李某某5个月工资，每个月8000元，共40000元。”（证据卷1P177）

按照二人供述，李某某在2017年上半年的5个月内，发给赵某、江某某工资共计10万元。

赵某、江某某关于为李某某贩卖毒品数量及收取毒资的供述：

赵某亲笔供词“我一共帮李某某送出去海洛因141克，收取毒资40000多元。”（证据卷1P54）赵某在2017年5月26日的讯问笔录中称，其共帮李某某送了12次货，收取毒资72800元。

赵某2017年5月27日讯问笔录称，其卖的毒品一直都是“透明密封袋”中的200克白粉。按照赵某卖给陈某某的240元/克的标准计算，就算200克海洛因全部卖出，也只能收取48000元的毒资。

江某某在2017年8月1日的讯问笔录中称，其和赵某共为李某某运送毒品130克（证据卷1P175）

综合以上供述内容，赵某、江某某共从2017年2月开始，共卖出141克海洛因（两人一起卖出130克，赵某个人卖出11克）。

赵某2017年6月1日讯问笔录称，其共给李某某送过两次毒资，一次是4月中旬，约为20000元，一次为5月14日，为7200元。（证据卷1P81）按照此供述，赵某共为李某某贩卖毒品取得毒资约28000元。

按照上述讯问笔录的内容，李某某在2017年上半年的5个月内，共给付赵某、江某某工资合计10万元，但赵某仅两次共交给李某某毒资约28000元，即使按照赵某多次供述中的最高额72800元认定，李某某仍亏损近30000元。

故我们认为，赵某、江某某关于其二人受雇于李某某的供述，不符合常理，且赵某关于取得毒资的数额，前后供述之间互相矛盾，不具有真实性，依法不能作为定案根据。不能排除以上毒品系赵某、江某某所有，其二人进行贩卖毒品并事先通谋，一旦事发嫁祸给李某某的可能。

 

再次，赵某、江某某关于受雇于李某某，进行贩卖及运送毒品的前后供述及供述之间存在矛盾，真实性存疑，相关供述依法不能作为定案根据

其一，赵某前后供述相互矛盾

赵某2017年5月26日讯问笔录：“我最后一次见李某某大概是十日前，李某某给电话我叫我把之前收的毒品钱（7200元人民币笔）给他”“在路边我把毒品钱交给了李某某，然后我就离开了”（证据卷1P67）

赵某2017年5月27日讯问笔录：（问：李某某为什么会有那么多钱<40000元>放在你那里？）“前段时间他一直没有叫我给钱他，所以卖毒品的钱一直放在我这里”（证据卷1P73）

通过上述证据能够证明，赵某5月26日供述其在10日前（根据案件事实，应当为5月14日）已将毒资交给李某某，7月27日又说李某某一直没有向其索要毒资，且其手上40000元款项系应当交给李某某的毒资（2017年6月20日讯问笔录中又称“其中两万是赌钱赢来的”）。

赵某关于其受雇于李某某，为其贩卖及运送毒品的供述前后多次出现矛盾，真实性存疑，上述款项不论是否为毒资，均不能认定系为李某某贩卖毒品所得。

其二，赵某、江某某供述之间相互矛盾

根据江某某2017年8月1日的讯问笔录，其在2016年2月份，开始为李某某打工，当时赵某已经在为李某某工作，且江某某的工作内容是为赵某开车送货。但事实上赵某有车且自己开车，不可能单独让江某某为其开车去贩卖毒品。

根据赵某2017年7月1日的讯问笔录，其是2017年2月，才开始为李某某送货，且当时江某某已为李某某工作，其更是通过江某某熟悉送货路线等工作。

上述二人关于何时受雇李某某，及如何送货的供述相互矛盾，相关供述真实性存疑，在案证据不能确实、充分的证明赵某、江某某系受雇于李某某，为其贩卖及运送毒品的事实。

 

第二，通话记录、视频录像等均为间接证据，与存疑的同案犯罪嫌疑人供述之间难以形成有效的相互印证

侦查机关提交的通话记录、短信记录、视频录像截图等证据均为间接证据。通话记录及短信内容，仅能证明李某某与赵某、陈某某等存在通讯联系，对于沟通内容是否涉及贩卖毒品的事实，难以认定；李某某和赵某在2017年5月14日会面的视频截图，仅能证明在该日日其二人有接触，并不能证明赵某给付李某某现金的事实，即使认定在该日李某某与赵某有现金往来，亦不能当然得认定该款项系赵某给付李某某的毒资（李某某在2017年6月1日的讯问笔录中称，其与赵某等存在借贷关系）。

因本案赵某、江某某等供述之间相互矛盾，真实性存疑，相关证据并不能与通话记录、短信内容、视频截图等形成有效的印证，故不能仅依据上述证据，认定赵某、江某某系受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的事实。

 

第三，在案证据不能确实、充分的证明存放毒品的房屋，系李某某指使王某租用，不能证明涉案的毒品系李某某所有

首先，办案机关违法隐匿了可能对李某某有利的证据

根据王某2017年8月17日讯问笔录，侦查人员问：“你为什么上次跟我们说房子是你租下来的，后来你不租了，李某某才问你不如将房子租给他。”王某答：“我当时记不起来了。”（证据卷1P180）

由此可见，侦查机关该次讯问之前，已经询问或讯问过王某，王某很有可能作出有利于李某某的相关供述。但在案证据材料中，并无任何关于该次询问或讯问的记录。辩护人根据以上事实认为，侦查机关故意隐匿了本案对李某某有利的证据，以达到入李某某罪的目的。

其次，王某关于李某某实际租用该房屋的供述，与证人证言之间相互矛盾

根据《起诉意见书》认定事实及王某供述，某市某区某解放路三路五巷13号203房，系由李某某指使其租用，并由李某某实际使用，但上述证据与证人证言之间相互矛盾。

王某在2017年8月17日讯问笔录称“我帮他（李某某）租下这个房屋之后，钥匙就给他了，我就没有上去过”“我没有记房东的电话”

证人戴某某证言：“每次交电费都是他打电话给我的。”证人证言能够证明，该房屋租房、交水电费等均是由王某电话联系戴某某，并非王某所述“没有房东的电话”，且证人在辨认笔录中，并不能辨认出李某某，故王某关于李某某实际租用房屋存在虚假供述的可能性。

再次，证人顾某某证言能够证明，该房屋实际由赵某居住

根据证人顾某某证言，赵某系涉案存放毒品房屋的实际居住人，“他一般早上7点左右出来，晚上23点左右回来，基本上每天都差不多这样。”证人顾某某通过辨认，指出实际居住该房屋的系赵某，故赵某并非如其供述中，极少出入该房屋，而是实际居住于此。

综上所述，赵某、王某关于涉案房屋实际使用情况的相关供述，与证人证言之间存在矛盾，本案不能依据真实性存疑的言词证据，而认定涉案房屋实际由李某某租用，从而得出涉案毒品系李某某所有的结论。

 

第四，本案存在的其他疑点问题

首先，本案证据材料中，赵某的辩护律师广西某律师事务所朱某律师，于2017年6月24日向某市公安局某分局刑事侦查大队城南中队作出的“关于毒品案件线索情况说明”中提及，其在2017年6月21日会见赵某时，“关于现场搜索出的疑似冰毒的毒品，赵某多次否认系其本人及犯罪嫌疑人李某某所有，实际上系他人所有。因担心举报被打击报复问题，故其未曾对办案机关如实交代。”

上述情况说明虽不属于刑事诉讼中的证据，但能够表明，本案存在重大疑点，即赵某本人也曾对律师表示，涉案的毒品并非李某某所有，而是另有其人。

虽然赵某2017年7月1日及其后的讯问笔录中，基于各种原因，并未向办案机关供述其向朱某律师所述情况，但上述情况仍能证明，对于本案指控李某某贩卖毒品的事实，以及赵某供述的相关事实，均存在诸多不能排除的合理怀疑。

其次，本案赵某存在故意隐瞒事实的情况，其目的有待证实

根据赵某2017年5月26日讯问笔录“我和李某某是2012年通过朋友认识的”。（证据卷1P66）但事实上，赵某和李某某是老乡，根据李某某供述，其二人“是一个村的，认识十多年了”（证据卷1P25），且讯问笔录中记载的其二人的户籍所在地，均为“广西壮族自治区##县##镇##村”。由此可见，赵某刻意隐瞒其和李某某熟识的关系，其目的值得推敲。

最后，赵某关于其使用的车牌号为###的本田锋范车，系李某某过户到其名的下供述真实性存疑

赵某2017年5月16日讯问笔录：“2017年2月份，我来到某市后，李某某曾问过我把车牌号为###的本田锋范车过户给我好不好，我说可以，然后他就把锋范车的资料给了我。”

赵某上述供述的真实性存疑，按照其供述内容，2017年的5个月时间，李某某不仅每月支付其12000元报酬，同时还免费过户一辆轿车给赵某。该情况与赵某供述贩卖毒品实际获利情况进行对比，明显违背常理。

因此，辩护人认为，赵某存在故意制造与李某某有某种利益联系的可能性，以证明其虚构的受雇于李某某的事实。

且本案侦查机关在侦查过程中亦发现相关疑点，并质疑赵某“为何有人说###的本田锋范小轿车是你购买的。”

 

第五，综合全案事实与证据，辩护人认为，赵某、江某某等存在贩卖毒品的行为，且存在极大的可能性通过事前通谋，一旦事发将贩卖毒品的主要责任推脱给李某某，以减轻自身的刑事责任

根据李某某供述，其并没有参与贩卖毒品，亦没有雇佣他人从事贩卖毒品的行为，李某某先后九次讯问过程中均否认存在犯罪事实，前后供述具有一致性。

根据本案的事实与证据，辩护人认为，赵某、江某某、王某等一致指认李某某系“老板”，通过指使王某租用房屋存放毒品，并雇佣赵某、江某某为其贩卖及运送毒品的情况，存在极大的可能性系赵某、江某某、王某等是该批毒品的实际所有人，及贩卖毒品的实际行为人。通过事前通谋，一旦事发后将主要责任推脱给李某某，以达到减轻自身的刑事责任的目的。

同时，结合李某某供述内容，本案不能排除李某某与赵某、江某某、王某等存在借贷关系，而赵某、江某某等通过所借款项从事毒品犯罪。若承认上述事实，则能合理解释赵某在2017年5月14号与李某某会面的原因，即使认定当时赵某给付李某某财物，也是合情合理的。

 

综上所述，本案现有证据不能确实、充分地证明赵某、江某某等受雇于李某某，而实施贩卖毒品的行为；在案证据亦不能确实、充分地证明存放毒品的房屋系实际由李某某租用，现有的证据之间相互矛盾，且存在诸多不能解释的合理怀疑和违背常理的情况，本案指控李某某构成贩卖毒品罪的证据，未达到“事实清楚、证据确实充分”的证明标准，恳请贵院依照《刑事诉讼法》第171条之规定，依法对李某某作出不起诉决定！

         此致

某市某区人民检察院

 

广东广强律师事务所

王思鲁      律师

金翰明  实习律师

2017年11月24日

 

阅读量：2868 PC版链接 移动版链接