张某涉借贷型诈骗案一审无罪辩护词

审判长、审判员、人民陪审员：

开庭前，辩护人详细查阅本案全部卷宗材料，多次会见被告人，核实全案证据与事实，结合今天法庭调查情况，现发表如下无罪辩护意见。

辩护人认为：公诉机关指控被告人张某构成诈骗罪，事实不清、证据不足，法律适用错误，依法应当宣告无罪。本案在性质上是典型的民间借贷纠纷，张某“拆东墙、补西墙”的行为，系民间借贷中常见的资金周转行为，并非刑法意义上的诈骗行为；其主观上无非法占有目的，客观上未实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，不符合诈骗罪的构成要件。恳请法庭坚守罪刑法定、疑罪从无原则，依法作出无罪判决，维护当事人合法权益，捍卫司法公正。

一、先破后立：本案系民间借贷纠纷，绝非刑事诈骗，“拆东墙补西墙”≠诈骗罪

（一）借贷型诈骗与民间借贷纠纷的核心边界：非法占有目的+欺骗行为，缺一不可

根据《刑法》第266条规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。其核心构成要件有二：主观上具有非法占有目的（借款时即无归还意愿，意图永久占有财物）；客观上实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为（使被害人产生错误认识并基于该认识处分财物）。二者缺一不可，否则不构成诈骗罪。

而民间借贷纠纷中，即便借款人存在未按期还款、夸大还款能力、借新还旧（拆东墙补西墙）、改变借款用途等行为，只要其借款时具有真实的借款意思、有归还意愿、未实施根本性欺骗，就属于民事违约范畴，应通过民事诉讼解决，而非刑事追诉。这是司法实践中区分借贷型诈骗与民间借贷纠纷的核心标准，也是最高法、最高检反复强调的“禁止民事纠纷刑事化”的核心要义。

（二）“拆东墙补西墙”是民间借贷的常见资金周转方式，本身不具有刑事违法性

“拆东墙补西墙”（借新还旧），是指借款人通过向新的出借人借款，用于偿还旧的到期债务，以维持资金链运转的行为。在民间借贷领域，尤其是中小微企业、个体经营者的经营过程中，因资金周转周期、回款延迟等原因，借新还旧是极为普遍、合法的资金运作方式，并非刑法所禁止的行为。

最高法、最高检相关司法解释及指导性案例明确：单纯的借新还旧行为，不能直接认定为具有非法占有目的，更不能直接认定为诈骗罪。判断借新还旧是否构成诈骗，关键看两点：一是借款时是否实施了虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为；二是借款后是否将资金用于挥霍、转移、非法活动，或无正当理由拒不归还，从而证明其主观上的非法占有目的。

本案中，张某的“拆东墙补西墙”行为，完全符合民间借贷的资金周转逻辑，其借款均用于偿还到期合法债务、支付经营成本，无任何挥霍、转移、非法使用的情形，且始终积极与出借人沟通还款事宜，主观上无非法占有目的，客观上无欺骗行为，依法不构成诈骗罪。

（三）本案已具备民间借贷纠纷的全部特征，排除刑事犯罪的适用空间

1.双方存在真实的借贷合意：本案所有出借人均系张某的亲友、生意伙伴，双方基于信任达成借款协议，均签订了借条、借款合同，明确约定了借款金额、利率、还款期限，系平等民事主体之间的真实意思表示，无任何强迫、欺诈情形。

2.借款均用于合法用途：张某所借资金，除部分用于偿还到期旧债（拆东墙补西墙）外，其余均用于其经营的建材生意的进货、支付货款、员工工资等合法经营活动，无任何非法用途。

3.张某有还款意愿和还款行为：张某在借款后，始终按照约定支付利息，部分借款已按期归还本金；对于未按期归还的借款，张某多次与出借人协商延期还款，制定还款计划，从未逃避、失联，更无转移财产、隐匿行踪的行为。

4.出借人已通过民事诉讼主张权利：部分出借人已就本案借款向法院提起民事诉讼，法院已立案受理并作出民事判决，认定本案系民间借贷纠纷，判决张某承担还款责任。根据法秩序统一原理，生效民事判决已确认本案的民事纠纷性质，刑事司法应当尊重民事判决的既判力，不得再以刑事犯罪追诉，否则将导致法秩序的冲突与混乱。

综上，本案完全符合民间借贷纠纷的构成要件，“拆东墙补西墙”的行为系合法的资金周转方式，公诉机关将其认定为刑事诈骗，混淆了民事纠纷与刑事犯罪的界限，属于典型的“民事纠纷刑事化”，依法应当纠正。

二、主观要件否定：张某无非法占有目的，不符合诈骗罪的主观构成要件

（一）非法占有目的的认定标准：借款时的主观心态，而非借款后的客观结果

诈骗罪的非法占有目的，是指行为人在实施欺骗行为时，主观上具有永久占有他人财物、拒不归还的故意。其核心是借款时的主观心态，而非借款后因客观原因（如经营亏损、资金链断裂）导致的无法归还。司法实践中，认定非法占有目的，必须坚持主客观相统一原则，结合行为人的借款原因、借款用途、还款能力、还款行为、事后态度等综合判断，禁止客观归罪（仅以无法归还的结果推定非法占有目的）。

最高法《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》明确规定：“对于合法取得贷款后，没有按规定的用途使用贷款，到期没有归还贷款的，不能以贷款诈骗罪定罪处罚；对于确有证据证明行为人不具有非法占有目的，因不具备贷款的条件而采取了欺骗手段获取贷款，案发时有能力履行还贷义务，或者案发时不能归还贷款是因为意志以外的原因，如因经营不善、被骗、市场风险等，不应以贷款诈骗罪定罪处罚。”该规定虽针对贷款诈骗，但对于民间借贷型诈骗的非法占有目的认定，具有完全的参照适用价值。

（二）本案证据充分证明，张某借款时无非法占有目的

5.借款原因真实，系经营资金周转所需，而非虚构借款事由

张某系建材生意经营者，因行业回款周期长（通常3-6个月），且2024年下半年建材市场行情波动，部分客户拖欠货款，导致其资金链暂时紧张，需要借款用于支付货款、偿还到期债务，维持生意正常运转。其向出借人说明的借款理由（“建材生意进货资金周转”“偿还到期银行贷款”）均真实、客观，无任何虚构、隐瞒。

公诉机关指控张某“虚构借款用途”，但未提供任何证据证明张某借款时存在虚构事实的行为。相反，卷宗材料中的借条、借款合同、张某的经营账本、银行流水、供货合同等证据，均能证明张某的借款用途真实，系合法经营所需。

6.借款用途合法，无挥霍、转移、非法使用情形，系“拆东墙补西墙”的合法资金周转

张某所借全部资金，均通过银行转账方式收取，其银行流水清晰显示：70%以上的资金用于偿还到期的合法债务（包括银行贷款、亲友借款、供应商货款），即“拆东墙补西墙”；剩余30%用于建材生意的进货、支付运费、员工工资等经营活动。

卷宗中的银行流水、还款凭证、供货合同、员工工资发放记录等证据，充分证明张某的借款用途合法，无任何将资金用于赌博、挥霍、转移至境外、非法经营等情形。而“拆东墙补西墙”的行为，本质是为了维持资金链运转，避免债务违约，恰恰证明其有归还债务的意愿，而非非法占有。

7.张某借款时有还款能力，事后积极还款，无逃避债务的行为

（1）借款时的还款能力：张某借款时，其经营的建材店有稳定的货源和客户，名下有房产、车辆等资产，且有未收回的货款约800万元（卷宗中有客户欠款凭证、对账记录为证），具备相应的还款能力。公诉机关仅以张某后期资金链断裂、无法全部归还借款为由，推定其借款时无还款能力，系典型的事后推定、客观归罪，违反主客观相统一原则。

（2）积极的还款行为：张某在借款后，始终按照约定支付利息，累计支付利息约120万元；对于部分到期借款，已按期归还本金约350万元（卷宗中有银行转账记录、出借人出具的收条为证）。对于未按期归还的借款，张某多次与出借人沟通，主动提出延期还款、分期还款的计划，从未拒绝沟通、失联。

（3）无转移财产、隐匿行踪的行为：张某在借款后，始终正常经营建材生意，名下的房产、车辆未办理任何转移、抵押登记，银行账户未进行大额资金转移；其手机号码、家庭住址、经营地址均未变更，出借人随时可以联系到张某，更无逃匿、隐匿的行为。

8.事后态度积极，主动协商还款，无拒不归还的意思表示

张某在资金链出现困难后，主动与所有出借人见面沟通，说明经营情况，制定详细的还款计划（如“每月归还本金10万元，利息按约定支付”“待客户货款收回后，一次性归还剩余本金”），并出具书面还款承诺。部分出借人已接受其还款计划，仅因部分出借人坚持要求一次性还款，才导致纠纷产生。

上述行为充分证明，张某主观上始终具有归还借款的意愿，无任何永久占有、拒不归还的故意，不符合诈骗罪的非法占有目的要件。

（三）公诉机关指控张某具有非法占有目的，无证据支撑，系主观臆断

公诉机关为证明张某具有非法占有目的，仅列举了“张某借新还旧、无法归还全部借款、改变部分借款用途”等事实，但这些事实均不能证明其主观上的非法占有目的：

9.借新还旧≠非法占有：如前所述，借新还旧是民间借贷的常见资金周转方式，本身不具有刑事违法性，不能直接推定非法占有目的。

10.无法归还≠非法占有：张某无法归还全部借款，系因2024年下半年建材市场行情恶化、客户拖欠货款等意志以外的客观原因导致，而非主观上不想归还。根据最高法座谈会纪要，因经营不善、市场风险等客观原因无法归还借款的，不应认定为具有非法占有目的。

11.改变部分借款用途≠非法占有：张某虽将部分借款用于偿还旧债（拆东墙补西墙），但该用途仍系合法用途，且未损害出借人的利益；其未将资金用于挥霍、非法活动，更无转移财产的行为，不能据此推定非法占有目的。

综上，本案所有证据均指向张某无非法占有目的，公诉机关的指控缺乏事实和法律依据，依法不能成立。

三、客观要件否定：张某未实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，不符合诈骗罪的客观构成要件

（一）诈骗罪客观要件的核心：欺骗行为→错误认识→处分财物→财产损失，因果关系完整

诈骗罪的客观构成要件，要求行为人实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为，该行为使被害人产生错误认识，被害人基于该错误认识自愿处分财物，最终导致被害人财产损失，且欺骗行为与财产损失之间具有刑法上的因果关系。四个环节缺一不可，否则不构成诈骗罪。

（二）本案中，张某未实施虚构事实、隐瞒真相的欺骗行为

12.未虚构借款主体：张某以自己的真实姓名、身份证号、家庭住址、经营地址与出借人签订借款合同，未使用虚假身份、虚假主体借款，出借人对张某的身份信息完全知情。

13.未虚构借款事由：如前所述，张某向出借人说明的借款理由（建材生意进货、偿还到期债务）均真实、客观，有供货合同、银行流水、还款凭证等证据佐证，无任何虚构、隐瞒。

14.未隐瞒还款能力：张某向出借人如实告知其经营情况、资产状况、未收回货款情况，未隐瞒其债务情况（出借人大多系其亲友、生意伙伴，对其债务情况早已知情），未虚构其还款能力。

15.未隐瞒借款用途：张某虽将部分借款用于偿还旧债，但出借人大多知晓其资金周转的实际情况，且张某未将资金用于非法用途，未隐瞒借款的真实去向。

公诉机关指控张某“虚构借款用途、隐瞒还款能力”，但未提供任何证据证明张某实施了上述欺骗行为。相反，卷宗中的借条、借款合同、沟通记录、证人证言等证据，均能证明出借人系基于对张某的信任（而非基于错误认识）出借资金，双方的借贷合意真实、自愿。

（三）出借人未因欺骗行为产生错误认识，其处分财物的行为与张某的行为无刑法上的因果关系

16.出借人出借资金的真实原因：本案所有出借人均系张某的亲友、生意伙伴，双方存在长期的信任关系。出借人出借资金，并非基于张某虚构的事实、隐瞒的真相，而是基于对张某的个人信任、对其经营能力的认可。例如，出借人李某系张某的表哥，出借人王某系张某的生意伙伴，双方合作多年，对张某的经营情况、债务情况均知情，其出借资金完全是自愿行为，无任何错误认识。

17.无证据证明出借人产生错误认识：公诉机关未提供任何证据证明出借人因张某的行为产生了错误认识，更未证明出借人是基于该错误认识处分财物。相反，出借人在公安机关的询问笔录中，均承认“知道张某做建材生意，资金周转需要借款”“相信张某有还款能力”，明确表示其出借资金系自愿行为，无被欺骗的情形。

根据刑法因果关系理论，只有当欺骗行为是导致被害人处分财物的直接、主要原因时，才能认定因果关系成立。本案中，出借人处分财物的直接原因是信任，而非张某的欺骗行为（张某无欺骗行为），因此，诈骗罪的客观因果关系不成立。

（四）“拆东墙补西墙”的行为，未侵犯诈骗罪的客体（公私财物所有权）

诈骗罪的客体是公私财物的所有权，其核心是行为人通过欺骗行为，将被害人的财物非法转移为自己所有，排除被害人的占有。而本案中，张某的“拆东墙补西墙”行为，系资金的合法流转，其借款后，始终承认债务，积极还款，未排除出借人对债权的占有，更未将财物非法占为己有。出借人虽未收回全部本金，但仍享有合法的债权，可通过民事诉讼、强制执行等方式实现债权，其财产所有权并未受到刑法意义上的侵犯。

综上，张某未实施诈骗罪所要求的欺骗行为，出借人未产生错误认识，双方的借贷行为系真实、自愿的民事行为，不符合诈骗罪的客观构成要件。

四、证据辩护：控方证据未达到“确实、充分”标准，无法排除合理怀疑，应疑罪从无

（一）刑事诉讼的定罪标准：证据确实、充分，排除合理怀疑

《刑事诉讼法》第55条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”

本案中，公诉机关指控张某构成诈骗罪，但其提供的证据未达到“确实、充分”的标准，无法排除“本案系民间借贷纠纷”的合理怀疑，依法应当按照疑罪从无原则，宣告张某无罪。

（二）控方证据存在重大缺陷，无法证明张某构成诈骗罪

18.缺乏证明张某实施欺骗行为的证据：控方未提供任何书证、物证、证人证言，证明张某虚构借款事由、隐瞒还款能力、隐瞒借款用途等欺骗行为。所有证据均只能证明双方存在借贷关系、张某借新还旧、无法全部归还借款，而不能证明张某实施了欺骗行为。

19.缺乏证明张某具有非法占有目的的证据：控方仅以“借新还旧、无法归还”等客观结果推定张某具有非法占有目的，未提供任何证据证明张某借款时无归还意愿、有挥霍转移财产的行为、有逃匿隐匿的行为。相反，辩方提供的银行流水、还款凭证、沟通记录、证人证言等证据，均能证明张某无非法占有目的。

20.证据之间存在矛盾，无法形成完整的证据链：控方提供的出借人询问笔录，部分出借人称“张某虚构借款用途”，但部分出借人又称“知道张某资金周转需要借款”，证言之间相互矛盾；控方提供的张某供述，张某始终否认具有非法占有目的，否认实施欺骗行为，其供述与控方的指控相互矛盾。控方未提供其他证据印证其指控，证据链断裂，无法证明张某构成诈骗罪。

21.关键证据缺失，无法查清案件事实：控方未提供张某经营建材生意的完整账本、客户欠款凭证、供货合同等关键证据，无法查清张某的真实经营情况、还款能力、借款用途；未提供出借人与张某的完整沟通记录，无法查清出借人出借资金的真实原因、是否存在错误认识。关键证据的缺失，导致案件事实无法查清，依法不能定罪。

（三）本案存在“本案系民间借贷纠纷”的合理怀疑，控方无法排除

根据刑事诉讼法的规定，定罪必须排除合理怀疑。本案中，存在以下合理、具体、可验证的怀疑：

22.怀疑一：本案系民间借贷纠纷，张某的借新还旧行为系合法资金周转，无刑事违法性。

23.怀疑二：张某借款时具有真实的借款意思和归还意愿，无非法占有目的，无法归还借款系客观原因导致。

24.怀疑三：张某未实施欺骗行为，出借人系基于信任出借资金，无错误认识，诈骗罪的客观要件不成立。

25.怀疑四：生效民事判决已确认本案的民事纠纷性质，刑事司法应当尊重法秩序统一，不得再以刑事犯罪追诉。

上述怀疑均有充分的证据支撑，控方未提供任何证据予以排除。根据疑罪从无原则，对于无法排除合理怀疑的案件，应当作出无罪判决。

五、法律适用错误：公诉机关混淆民事纠纷与刑事犯罪，违反罪刑法定原则

（一）罪刑法定原则：法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚

《刑法》第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处罚；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处罚。”罪刑法定原则是刑法的基本原则，要求司法机关严格按照刑法规定认定犯罪，不得扩大解释、类推解释，更不得将民事违法行为认定为刑事犯罪。

本案中，张某的行为系民间借贷中的违约行为，属于《民法典》调整的范畴，《刑法》并未将“借新还旧、无法归还借款”的行为规定为诈骗罪。公诉机关将张某的民事违约行为认定为刑事诈骗，违反了罪刑法定原则，属于类推适用刑法，依法应当纠正。

（二）最高法、最高检反复强调：禁止民事纠纷刑事化，保护民营企业和企业家合法权益

近年来，最高法、最高检多次发布司法解释、指导性案例、会议纪要，明确要求严格区分经济纠纷与经济犯罪的界限，禁止以刑事手段插手经济纠纷，保护民营企业和企业家的合法权益。

最高法《关于充分发挥司法职能作用助力中小微企业发展的指导意见》明确规定：“严格区分经济纠纷与经济犯罪的界限，准确把握经济违法行为的入罪标准，坚决防止将经济纠纷当作犯罪处理，坚决防止将民事责任变为刑事责任。”

最高检《关于充分发挥检察职能服务保障“十四五”时期经济社会高质量发展的意见》也强调：“严格区分正当融资与非法集资、民间借贷与诈骗犯罪的界限，依法保护民营企业和企业家的人身和财产安全。”

本案中，张某系中小微企业经营者，其借新还旧的行为系经营过程中的正常资金周转，公诉机关将其认定为诈骗罪，显然违反了最高法、最高检的上述规定，属于典型的“民事纠纷刑事化”，严重侵犯了民营企业和企业家的合法权益。

六、坚守司法公正，应依法宣告张某无罪

尊敬的合议庭诸位成员：

本案的核心，是区分民间借贷纠纷与刑事诈骗的界限，是坚守罪刑法定、疑罪从无原则，是禁止民事纠纷刑事化。张某的行为，系典型的民间借贷违约行为，其“拆东墙补西墙”的行为，是民间借贷中常见的资金周转方式，并非刑法意义上的诈骗行为；其主观上无非法占有目的，客观上未实施欺骗行为，不符合诈骗罪的构成要件。

公诉机关的指控，事实不清、证据不足，法律适用错误，系典型的客观归罪、民事纠纷刑事化。恳请法庭充分考虑本案的事实、证据和法律规定，坚守司法公正，依法宣告张某无罪，维护当事人的合法权益，捍卫刑法的基本原则，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

以上辩护意见，恳请法庭予以充分采纳！

阅读量：137 PC版链接 移动版链接