孙某涉嫌诈骗罪一案一审补充辩护词

孙某涉嫌诈骗罪一案一审补充辩护词

X市人民法院暨本案合议庭：

本案经公开开庭审理，案件事实、证据情况已经十分清楚，恳请法院严格依据侦查机关查明的案件事实、卷宗证据对案件进行定性，不能因为本案与其他案件在事实上、或是涉案人员之间存在一定的关联，就无差别的对两个案件进行相同的判罚。

根据侦查机关查明的案件事实、证据，以及一审庭审的证据质证、法庭辩论，能够反映本案是典型的网络高利贷，而不是套路贷犯罪，涉案人员在核心的借款事实上没有欺骗借款人，借款人也没有被骗，孙某不构成诈骗罪。

辩护人再次强调，根据X市公安局X年2月16日、X年5月3日作出的两份《补充侦查报告书》，公安机关在补充侦查报告中已经明确指出：“没有证据证实本案犯罪嫌疑人的催收贷款过程中有辱骂、滋扰家属朋友等行为的发生，更没有采取线下派专人上门催收的情形。”（证据卷23P8)

“没有证据证明孙某、张某等人有肆意制造被害人认定违约的情况，也没有证据证明孙某、张某等人有参与转单平账恶意垒高债务的情况，没有证据证明孙某、张某等人在贷款前承诺展期后可退回手续费等其他虚构事实、隐瞒真相，欺骗被害人贷款的情形。（证据卷29P6)

因此我们可以确认：

1.本案不存在转单平账，恶意垒高借款人债务；

2.本案不存在肆意认定违约、恶意制造借款人违约；

3.本案不存在辱骂滋扰借款人家属、朋友，不存在上门催收。

辩护人在第一次开庭时已经当庭指出，上述侦查机关已经确认的证据不足之事实，检察机关又在《起诉书》中作为指控依据，明显没有证据支撑、于法无据，恳请法院在判决书中务必予以纠正，以案件事实为裁判依据。

此外，套路贷案件的典型特点是具有欺骗性质，司法解释规定套路贷的五个手段之中，最核心、最关键的手段行为其实只有转单平账和肆意认定违约、恶意制造违约两个。

首先，因为只有肆意认定、恶意制造借款人事先预料不到的违约情况，才会导致借款人产生“事先没有预料到”的还款责任；从另一个角度来说，如果没有肆意制造、恶意认定违约，所有的还款责任、还款数额都是借款人在签订借条时清清楚楚认识到的、心知肚明的，我们又怎么能将双方约定好的借款数额与还款数额，认定为诈骗犯罪？

其次，转单平账客观上确实会垒高借款人的借款数额，据辩护人了解情况，与本案存在一定关联的另一个案件中，就存在一定的转单事实，但是孙某这个案件中明显不存在转单平账或是转单的事实，该事实自然不用考虑。但这是两个案件之间的重要区别，恳请法院予以重视。

因此，辩护人认为，本案证据已经能够证明，对认定套路贷、诈骗罪最核心的两个手段行为“转单平账、肆意认定恶意制造违约”本案都明显不存在，那还有什么事实能够证明涉案人员诈骗了借款人？

最后，《起诉书》指控的涉案人员通过“利息低、下款快、无抵押、无担保”等宣传方式诱导借款人借款，该行为并不是认定诈骗罪的关键行为，本案核心的行为是放款收款行为，放款、收款过程中有没有欺骗借款人，才是认定诈骗罪的关键。

借款人可能确实会被这些具有诱导性质的广告吸引过来，如果说借款人直到放款的那一刻，都没有认清能到手多少钱、要还多少钱，那我们可以说这些宣传手段涉嫌诈骗，因为它实实在在的造成了借款人对核心的借款事实产生了认识错误。

但是本案的事实是，借款人看到广告、找到涉案平台后，涉案平台会清楚的告诉借款人实际的借款情况，涉案人员对于核心的借款数额、还款数额都没有欺骗借款人，借款人对于核心的借款事实没有认识错误，怎么可能因为之前吸引客户的宣传手段而构成诈骗罪？

最后一点，辩护人强调，在社会生活中，借了钱之后当然会有还款责任，但只要符合自愿借款的要件，不能因为利息高，就认定属于套路贷犯罪。恳请贵院综合全案事实、证据，依法作出公正处理。

此致

X市人民法院

辩护人：广东广强律师事务所

金翰明  律师

X年X月X日

阅读量：115 PC版链接 移动版链接