来源：金牙大状律师网 日期 : 2018-01-31
张王宏：金融犯罪辩护律师 广东广强律师事务所. 金牙大状律师团队（金牙大状律师网）金融犯罪辩护与研究中心主任
编者按语:违规出具金融票证罪属于空白罪状，是由特殊主体构成的犯罪，是指银行或者其他金融机构的工作人员违反规定，为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明，情节严重的行为。本罪渊源于玩忽职守罪，规定于《刑法》第一百八十八条。
构成本罪的主体是特殊主体，由银行或者其他金融机构及其工作人员构成；在主观方面表现为故意；本罪侵犯的客体是国家的金融管理秩序、金融机构的合法财产利益以及金融机构的声誉和信誉；在客观方面主要为银行或者其他金融机构的工作人员违反规定，为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明，情节严重的行为。“违反规定”是指违反有关金融法律、行政法规、规章以及银行金融机构内部规定的一些重要业务规则和规章制度。这里，违反“规定”的外延，明显较“违反国家规定”较广，它不仅包括最高国家机关发布的规范性文件，而且包括其他位阶较低的规范性文件，甚至包括金融机构内部的规则、规章。“信用证”是金融机构开具的有条件向受益人付款的书面凭证；“保函”是金融机构以其自身的信用为他人承担责任的担保文件；“资信证明”是证明个人或单位金融实力的文件。即这里的违规出具的金融票证包括三类：其一为信用证、其二为金融票据、其三为金融存款单据，而并不包括承兑、付款、保证等附属票据行为。关于“情节严重”，根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第44条的规定，银行或其他金融机构及其工作人员违反规定，为他人出具信用证或其他保函、票据、存单、资信证明，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（1）违反规定为他人出具信用证或其他保函、票据、存单、资信证明，数额在100万以上的；（2）违反规定为他人出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明，造成直接经济损失数额在20万元以上的；（3）多次违规出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明的；（4）接受贿赂违规出具信用证或者其他保函、票据、存单、资信证明的；（5）其他情节严重的情形。根据这一规定，立案追诉标准参照直接经济损失，不包括间接损失。2006年6月29日第十届全国人大常委会第二十二次会议通过的《刑法修正案（六）》根据司法实践的需要，对1997年刑法第一百八十八条第一款作了修改，将“造成较大损失”修改为“情节严重”，将“造成重大损失”修改为“情节特别严重”。经过这一改动，导致完全可能在行为人非法出具行为没有造成实际经济损失，却因为出具金融票据涉及数额巨大、特别巨大等严重情节而构成本罪。从主观罪过的认定上，主流观点认为故意和过失均可能构成本罪，当然，行为人与他人具有共同故意的情况下，由于故意内容发生变化，则应另当别论。
目录
1. 王海宁：李某被控违规出具金融票证罪一案之一审辩护词2012.7.9
正文
李某被控违规出具金融票证罪一案之
一审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
受被告人李某配偶王某的委托并经其本人同意，甘肃现代发展律师事务所指派王海宁律师担任被告人李某涉嫌“违规出具金融票证罪”一案的一审辩护人。在开庭前，辩护人详细阅读分析了本案卷宗，多次会见了被告人，并查阅了相关法律规定，今天又参加了法庭调查等庭审活动，对于本案事实和相关法律有了比较全面的了解。
辩护人认为，本案被告人李某的行为，不完全符合“违规出具金融票证罪”的构成要件;其悔罪态度诚恳，赔偿主动积极，主观恶性程度不高;同时，本案被害人也有过错，且被告人已得到被害人的谅解，对被告人李某应予从轻处罚。
现依据事实和法律，发表辩护意见如下：
一、被告人李某虽为甘肃ⅩⅩ基础设施有限公司(以下简称ⅩⅩ公司)向兰州ⅩⅩ典当有限责任公司(以下简称ⅩⅩ典当公司)借款出具了担保书，但因有借款人优先的质押和抵押担保，并未造成ⅩⅩ银行损失;ⅩⅩ典当公司因至今仍未行使质权，也未行使抵押权，其损失尚不确定，认定被告人李某的行为“情节严重”依据不足。
1、被告人李某为ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典当公司借款出具的担保书，并未造成ⅩⅩ银行损失。
兰ⅩⅩ001号、兰ⅩⅩ002号担保书所担保的债权，债务人在2009年10月14日借款时已经偿还，未造成任何一方的损失;
被告人出具的空白担保书因债权人、债务人以及所要担保的债权等合同要素不明确，尤其对作为从合同的担保合同来说，主合同(担保合同标的)不明，正所谓“皮之不存毛将焉附”，实际要素不全并未生效。退一万步讲，即使该空白担保书有效，债权人ⅩⅩ典当公司若及时行使其担保物权，则ⅩⅩ银行也不用承担担保责任。所以被告人李某的担保行为并未造成ⅩⅩ银行损失。
2、被告人李某为ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典当公司借款出具的担保书，因ⅩⅩ典当公司至今仍未行使质权和抵押权，其有无损失及损失数额尚不确定。
本案中，债务人ⅩⅩ公司向ⅩⅩ典当公司的借款本金总额为630万，而ⅩⅩ公司在借款前(2009年9月月29日)即为此债权设定了价值740万元的股权质押担保((甘企)股质登记设字【2009】第ⅩⅩ号)，在签订借款合同时，又提供了价值536万余元的抵押担保(ⅩⅩ水电公司发电机组、变压器等价值536万余元的设备)。其质权及抵押权已足以担保此项债权。
《担保法》第28条第1款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”
《物权法》第176条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”
从以上法律规定可以看出，在ⅩⅩ公司提供了超过债权数额的质押和抵押担保以后，实际上已经解除了李某的保证，如果在借款人ⅩⅩ公司不能如期还款的情况下，债权人ⅩⅩ典当公司能及时行使其质权和抵押权，则所谓的损失可能便不会发生。
因《刑法》第一百八十八条规定的违规出具金融票证罪是结果犯，而非行为犯，行为人除了实施违规出具金融票证的行为外，尚需“情节严重”，才能构成本罪。从本案案卷相关资料来看，ⅩⅩ典当公司至今仍未行使质权和抵押权以保全其债权，其有无损失及损失数额仍是个未知数。因此，断定因李某出具保证书造成被害人ⅩⅩ典当公司“巨大损失”依据不足，亦即被告人李某的行为不完全符合“违规出具金融票证罪”的构成要件。
二、被告人李某系初犯，主观恶性程度不高，悔罪态度诚恳，有积极赔偿等情节。
被告人李某一向表现良好，工作业绩出色，由于法律知识欠缺才酿此大错。在归案后悔罪态度诚恳，并通过向亲朋举债等方式，倾其全家所有，为被害人尽力弥补损失，已累计向ⅩⅩ典当公司支付200万元赔偿金。
以上情节请法庭裁判时予以考虑。
三、被害人ⅩⅩ典当公司在此事件的形成中亦有过错。
在被告人李某出具保证书时，被害人ⅩⅩ典当公司作为从事金融服务的企业，应该知道李某以ⅩⅩ银行ⅩⅩ支行的名义出具保证书系违规行为，而仍予以接受，存在一定的过错。
在借款人ⅩⅩ公司到期不能还款时，被害人ⅩⅩ典当公司未能及时行使质权和抵押权以保全自己的债权，致使损失扩大，应存在一定过错。
以上情节请法庭裁判时予以考虑。
四、被告人李某已得到被害人的谅解。
由于被告人李某悔罪态度良好，积极赔偿等原因，已取得被害人ⅩⅩ典当公司的谅解，并以书面形式向法院提交了《谅解书》。请法庭裁判时予以考虑。
综上，辩护人认为，本案被告人李某的行为，不完全符合“违规出具金融票证罪”的构成要件;其悔罪态度诚恳;赔偿主动积极;主观恶性程度不高;且已得到被害人的谅解。辩护人认为应予从轻、减轻或免除处罚。
以上辩护意见供法庭参考。
辩护人:甘肃现代发展律师事务所
王海宁
2012年7月9日
张王宏律师写于2018年1月31日
【关键词】违规出具金融票证罪；违规出具金融票证罪辩护律师；无罪；金融犯罪辩护律师；无罪辩护研究；金融犯罪律师；张王宏律师