涉毒案辩护实录：涉毒重案物证灭失反证被追诉人无罪？

我是专业毒案辩护律师，这是客观事实。不少网友知晓我是毒辩律师之后，他们给我的感觉是避之不及，或敬而远之，徒增几分厌恶是常态，除非他们有现实困难。当然，这种待遇并非毒辩律师专享，很多刑事律师都有这样的“优待”。

回归正题，今天的话题是物证灭失问题，拓展一点就是关键证据灭失及其法律后果、辩护对策等问题。事实上，我已发表多篇与物证有关的实务文章，且在毒辩专著中全文采用及出版，为此还多次获得广州律师协会的理论成果奖。因此，就物证灭失情形在毒品案辩护中的实战价值问题，我本人还是比较专业及权威的。当然，基于近期办理多起涉毒案的情况，我觉得仍有必要再谈谈毒品物证缺失、灭失的法律后果及对应的辩护对策问题。具体如下：

一、一起没有依托咪酯物证的所谓零星贩毒咨询案

这是一起客户近期咨询的案件，被追诉人因涉嫌犯贩卖毒品罪已被批准逮捕。此案尚处前提沟通阶段，我尚未会见，尚未阅卷，据此很多案件细节尚待核实。就目前了解的情况而言，此案争议焦点之一是缉毒民警在现场没有查获依托咪酯毒品实物，仅仅是查获毒品疑似物，且经鉴定程序确认涉案毒品疑似物不属于毒品犯罪。涉毒案没有毒品实物，这样的案件该如何处理呢？辩护律师该如何辩护呢？办案机关据此作出的批准逮捕决定合法、合情合理吗？

个人观点，类似案件有几种可能：

一是全案无关贩毒，甚至也无关诈骗，此案是一起冤假错案，但前提是涉案转账资金往来具有合法根据，如系交易海鲜所产生的合法转账记录，而非交易毒品所产生的交易记录；

二是涉毒诈骗案，此类案件应全案按未遂处理，但具体数量及交易次数有待查明；

三是成立贩毒案且系既遂，但交易次数无法查明；

四是物证决定论，没有毒品实物就没有毒品犯罪，核心理由就是关键物证缺失；

五是有罪推定，单凭在案银行转账记录及在案的口供或证言等言辞证据，径直推导出被追诉人有罪的结论。    

显然，从普通网友视角分析，被追诉人涉毒是客观事实，否则其为何会持有涉案粉末状化学物品呢？或者是，办案人员基于在案的频繁转账记录书证，再结合在案的认罪口供及购毒者证言，就据此认定被追诉人涉案行为构成犯罪。至于物证是否在案，仅仅是影响量刑而不影响定性。

这种观点在司法实务中很常见，具有合理性，但绝非入罪的充分条件，毕竟物证缺失或灭失，也是常见的无罪辩护理由所在。办案人员还可以基于在案的言辞证据，直接推定涉案毒品交易行为客观存在，据此认定被追诉人涉案行为构成犯罪。

但是，专业律师必须具备质疑精神，必须基于完整证据链方可论证出被追诉人罪与否的结论，而非不加论证便听从网友观点，或者是径直得出被追诉人有罪的结论。须知，专业律师应有专业律师独立的专业判断，也是专业律师依法办案的应有之义。

二、将普通化工原料当成毒品原料所引发的涉毒重案争议

我是专业毒辩律师，但不是化工专家，也不是材料专家，但在办案过程中就遇到比较复杂及专业的化工知识问题。侦辩人员对陌生化工领域的理解不同，会对此案罪与非问题产生截然不同的观点及应对举措。在办案过程中，我们就会遇到很多化工原料产品的名称，遇到很多复杂的化学分子式及生产工艺流程，还会面临很多证明力各异的各种种类的证据。

办案过程中遇到的实际情况是，面对同样的证据及在案事实，缉毒民警坚持被追诉人涉案行为就是制造毒品的犯罪行为；反之，我们坚持这样的证据及所谓的涉毒行为，根本就无法认定被追诉人涉案行为构成非法持有毒品罪、制造毒品罪或非法生产、购买制毒物品罪，此案根本就无关违法犯罪问题，顶多涉及识人不明，监管不力的工作失误问题。    

简而言之，侦辩人员面对同样的卷宗材料，产生出截然不同的观点及案件处置意见。为此，我本人有向相应的办案机关领导发函，力证该案是冤假错案，建议公安机关撤销此案。而缉毒民警则投诉我“串供”，影响缉毒民警正常办案，据此对我意见很大。为此，产生某种程度上的冲突似乎不可避免了。

针对这样的专业问题，有的网友或许会坚持：缉毒民警天天办案，所办理的案件数量远远多于律师，远远多于我本人，其观点应是更专业的。更关键的是，被追诉人已被羁押数个月，此案寻求无罪释放、不捕释放，无疑是难于登天。另外一些网友的观点是：专业律师为了赚钱，可谓无所不用其极，甚至投诉缉毒民警的下三滥招数都用上了，这样的律师可恶之极！我们撰写此文，目的不是炮轰谁，而是聚焦此案背后的复杂法律问题。

须知，对的辩护观点不等于案件结果必然是无罪，辩护观点不成立不等于案件没救，面对不发达、不成熟的法治社会及司法现状，很多案件我们都无法预判最后结果是什么，刑案往往是侦控审及辩护律师等多方博弈的结论。

事实上，此案最核心的争议是，涉案化工原料既可以用于合法化工生产，也可以用于制造依托咪酯，但期间要经过多少工艺程序，要具备怎样的工艺流程及设备条件，才可以提炼出刑法意义上的依托咪酯毒品，绝非购买或提炼涉毒原料本身，就是刑法意义上的制毒犯罪行为。这些都要有具体证据予以佐证，而非径直得出罪与非的结论。可以明确的是，此案的最新进展是被追诉人被羁押数月之后已获不捕释放了，但此案最终结果如何仍具有不确定性。

三、没有毒品上家及毒品实物的涉毒重案及案件争议

近期网上热点事件之一，就是江西省某县的小佩奇事件，其辩护律师也网上发文，炮轰当地司法生态及限制律师合法会见的事情。针对此问题，我们可以后续撰文论述。但可以明确的是，我早在去年就到过当地办案，早和当地侦控人员“面对面”地搏杀多个回合，最终引发我两次电话投诉。当然，事情解决了，我也没有在网上撰文公开，但有在直播中谈过当地法治生态比较糟糕的事情。

回到某被追诉人涉嫌贩卖毒品的案件，这是一起涉毒重案，一旦成立，被追诉人有可能被判无期或死缓，这也是家属千里迢迢到广州找我替其儿子辩护的原因所在。此案可以明确的是，全案没有大额毒品，零星毒品是客观存在的。此案存在所谓大额毒资的情况，但仅仅涉及其中一名被追诉人，其他涉毒人员无大额涉毒资也是客观事实。本案涉及多笔交易及多个交易环节，任何一环出问题，均无法论证出被追诉人有罪的结论。

其中，此案疑点之一是没有毒品上家，所谓的毒品上家归案后已被检察院不捕释放，疑点之二是没有毒品实物，所谓的公斤级别毒品来源不明去向不明，进而导致现有证据链无法证实涉案毒品交易的犯罪事实属实。至此，六名被追诉人被羁押260天之后全部获得不捕释放。当然，背后罪与非的问题还涉及很复杂的专业论述问题，对此我们暂不展开详细论述。

事实上，我们办理过很多形形色色的涉毒重案，遇上有良知的法官，改判或无罪值得期待，遇到不专业的法官，无力回天的情形也是有的。就某些个案而言，究竟是律师的不专业导致无罪辩护策略失败，还是公检法办案人员违背事实和证据乱断案，或者是双方的知识结构差异，或者是具体个案案情不同，最终导致法律共同体面对同一起案件，却产生诸多截然不同的观点冲突，甚至结局出来之前谁要无法把握，自己的观点肯定是成立，别人坚持的观点肯定是不合理的。辩护很难，争议有多，成功辩护情形也不少，或许这就是法治价值所在。

综上所述，面对毒品实物灭失的情形，有的辩护律师坚持此类涉毒案就是无罪，但有公检法办案人员则坚持物证的灭失不必然导致指控不成立，毕竟司法解释有明确规定，直接物证缺失有完整间接证据链佐证也是可以入罪的。

针对此问题，处于被羁押的被追诉人而言，有的天天在喊冤，有的自认不幸而放弃抗争，有的自认倒霉及无能为力。无它，没有争议及权利救济的司法程序，无疑是反法治、无正义的违法产物，这就是现代法治必然有律师介入的原因所在。    

阅读量：137 PC版链接 移动版链接