来源：金牙大状律师网 日期 : 2016-10-29
关于东莞运钞车押送员枪击事件的法律分析
广强律师事务所刑事律师肖文彬
一、开枪人不符合正当防卫的两个最重要条件
1.本案缺乏紧迫、严重的不法侵害
根据刑法理论，正当防卫的前提条件必须存在紧迫、严重的不法侵害。而在本案中，据媒体报道，事情的起因是死者被运钞车撞倒之后不停车道歉，导致死者激愤而起，行为人（押送员）方有过错在先；在死者激愤拍砖以后也不存在严重的、紧迫的不法侵害。因为此时押送员的人身和车上财物都没面临这种侵害或危险。
2.本案开枪人缺乏正当防卫的“防卫”意图
媒体报道若属实，开枪人只有一枪毙命的杀人意图。如是防卫，在面临紧急的不法侵害或现实危险（本案不存在）情况下，可以先鸣枪示警，无效之后再开枪打击非关键部位，面临生命危险时才能直接一枪毙命。本案缺乏上述程序，直接一枪毙命，可看出行为人有杀人的直接故意。
二、开枪人符合故意杀人罪的犯罪构成。
行为人（开枪人）客观上有导致他人死亡的枪击行为，枪击的又是致命的部位，由此可见，本案不是故意伤害。故意伤害一般打击的是非致命部位。在不存在正当防卫的情况下，故意枪击他人致命部位的，只能是故意杀人罪。
三、部门规章不能作为认定犯罪与刑罚的法律依据
根据罪刑法定原则及《立法法》的规定，中国人民银行、公安部印发的《关于银行守库、押运人员在执行人物中使用武器的规定》的部门规章不能作为认定是否无罪的依据；认定罪与非罪、此罪与彼罪以及是否属于正当防卫，必须以刑法及刑法权威理论为依据。