大牌律师把夏俊峰推向死刑断头台？

大牌律师把夏俊峰推向死刑断头台？

作者：广东广强律师事务所 黄坚明律师

2013年9月25日6点38分，夏俊峰之妻张晶在其微博写道：“去看守所会见夏俊峰最后一面。”新华网2009年12月22日曾报道：“辽宁省沈阳市个体商贩夏俊峰在与城管执法人员发生冲突后，持刀猛刺城管执法人员，导致2人死亡、1人重伤的严重后果。沈阳市中级人民法院一审判决认定夏俊峰的行为构成故意杀人罪，判处其死刑，剥夺政治权利终身”。夏俊峰不服一审判决，提起上诉。夏俊峰称自己被城管殴打在先，其反抗属于正当防卫。夏俊峰家属曾找到6个证人证明其被打在先，但均未被获准出庭作证。2011年5月9日，辽宁省高院对夏俊峰作出维持原判的终审判决，并最终被最高院核准死刑。于是发生了本文开头的一幕。2013年9月25日 10点49分，中国新闻网报道：沈阳刺死城管小贩夏俊峰今日被执行死刑。

事件至此，社会应质问：谁害死了夏俊峰？是夏俊峰罪大恶极该死？是涉案城管人员死者申某和张某东害死了夏俊峰？或者夏俊峰是城管制度的牺牲品？究竟是谁、是什么害死了夏俊峰？相信每个人心中会有不同的答案。

就2人死亡、1人重伤严重后果而言，在不废除死刑的国家里，被告人被判死刑的几率都很高，美国辛普森类似案例，毕竟是特例。夏俊峰案无疑事出有因，反思、质疑、批判、否定城管制度的新闻报道、文章和声音不计其数。但从律师执业、行业规范角度反思此案，笔者质疑：

会不会是律师害死当事人？会不会是律师收了大钱却害死当事人？会不会是“成就”了律师自我却害死了当事人？从形式上看，夏俊峰案经最高院死刑复核程序核准执行死刑，其死因应归咎于夏俊峰被指控的犯罪行为。但承办该案的律师，对夏俊峰之死，真的一点责任都没有吗？

对此，金牙大状王思鲁律师在其微博（http://weibo.com/u/1806107242）中写道：“[夏俊峰案若可以重来]致城管二死一重伤，若一审时认罪、忏悔、寻求谅解、赔偿，还是死；如二审到死刑复核阶段任何时候，认罪（当然可辩解事出有因等）、积极寻求‘被害人’一方谅解、真诚悔罪（不管‘被害人’一方接受否，把赔偿金送到法院），这样，情节于一审有改变了，夏会被改判死缓。”不管怎样，针对此案，针对夏俊峰“人头落地”、张晶一家家破人亡的严重后果，该案承办律师、律师行业全体律师、行业组织律师协会等都有义务，对该案进行彻底的反思。

反思一：一味的“以攻为守”，一味的“正当防卫”、“无罪辩护”，对吗？

或许，当事人最喜欢听的是其律师为其案件作无罪辩护。或许，就辩护律师而言，作无罪辩护律师费用可以水涨船高。就夏俊峰案而言，一路走来，承办律师强调最多的是不构成故意杀人罪，是城管执法有错在先，是正当防卫，判处死刑量刑错误、夏俊峰是弱势群体等。大家也明知：一审阶段不管怎样辩，最后肯定是判处死刑立即执行。因此，就一审阶段而言，不见得一定要“以攻为守”，一味的“正当防卫”、“无罪辩护”。完全可以采取深刻悔罪、坚持请求被害人、被害人家属谅解的辩护策略，效果应更好。

就本案辩护基点而言，夏俊峰肯定是有罪的，无罪案应是刀刀见血的打法，否则本案怎能辩护得如此憋屈呢？城管执法固然有问题、有瑕疵，但夏俊峰不能拿刀捅人，还捅死两个、重伤一个，这明显是典型的故意杀人行为。脱离了辩护基点，其他的论点都扯远了。 

反思二：应否坚持“死不认错”？

在整个案件中，我感受更多的是夏俊峰一方的“死不认错”。对此，我想强调的是：作出道歉、同情、悔罪的表示是应该的，不仅律师要在庭上、辩护词上作表示，夏俊峰本人也应如此，当庭下跪是必不可少的；不仅夏俊峰本人如此，其妻子、家人也应如此，不仅庭上如此，庭外也应如此；要主动找媒体、网络公开表示歉意、悔罪。先不说最终效果如何，梦鸽不是在网络上公开作道歉了吗？所有的一切，目的都是为了证明夏俊峰悔罪深刻，有助于轻判。但遗憾的是，始终没看到的这样的做法和听到这样的声音，这无疑是律师的错。如上提到的张晶微博，也并没有看到表示歉意的话语。律师也没有其微博等渠道上代表夏俊峰作出悔罪深刻的表示。这不值得反思吗？

或许你会质疑：一味的“道歉、歉意、悔罪”有用吗？真实案例、生效判决最有说服力。跟本案最相似的是“北京小贩杀城管案”的崔英杰被控故意杀人罪一案。庭审最后，崔英杰再次向被害人的家属表示深深的忏悔。崔英杰决定不上诉后，其辩护律师李劲松会见崔英杰时，其再表示准备再次向被害人李志强的家属道歉，并委托律师转达。崔英杰：“我给他家带来了伤害，但我真的不是故意的。”（http://news.sina.com.cn/c/2007-04-24/152411705610s.shtml。）在该案中，同是小贩杀死城管案，但该案取得保住崔英杰“人头”的良好辩护效果。两案相比，这不值得反思吗？

反思三：一味“炒作”，是否是“成就”律师自我，害死当事人呢？

无疑，重大社会公共案件往往需要律师炒作，律师有义务发出自己独立、理性的声音，但肯定不是所有案件都适宜炒作。具体到本案，一审阶段，律师发挥空间有限，即便是夏俊峰一方主动赔偿（本案应是被害人家属始终拒绝接受），难免仍是死刑；但到了二审阶段，到了死刑复核阶段，律师最应争取的仍是主动赔钱。夏俊峰家属理应主动把钱汇到法院账户，主动赔偿，再配合家人“砸锅卖铁、赔偿到底”的表态，甚至发动媒体捐款赔偿，求助媒体发声，加上主动赔偿是从轻情节，案件完全有可能改判。王思鲁律师在其微博提到的“李某抢劫致人死亡案”，二审阶段主动汇钱到法院，最终改判死缓、保住人头就是经典的成功案例。（详情参阅金牙大状律师网，经典案例之孙雷明（化名）等涉嫌抢劫罪案之相关报道，网址：http://www.jylawyer.com/new_info.asp?id=1447）。遗憾的是，在本案中，承办律师以“此种努力没有得到被害人接受”、“无能为力”来终结此案，未免太轻描淡写、一笔带过了？为何不让家属主动把钱打法院账上呢？夏俊峰家属没钱，为何不发动媒体捐助呢？ 

或许有人会质疑：因为本案涉及夏俊峰暴力抗拒城管执法问题，涉及政治问题，若不炒作，说不定夏俊峰会死得更早。确实，辩护律师面临为夏俊峰“保命”的重大压力，穷尽一切手段，也是情理之举。但问题是：这样的炒作对吗？有利于夏俊峰有利吗？是其利益最大化选择吗？我认为：本文矛盾焦点是利益平衡的问题。在城管执法有重大过错的前提下，在社会、媒体高度关注“走鬼”、小摊贩生存权、合法权益的前提下，通过主动赔钱、彻底悔罪、甚至由家属公开向媒体“认错、求助”的情况下，基于利益的平衡，公权力完全有可能“得理且饶人”，留夏俊峰一命。而非越炒作，越陷入“反体制”的陷阱，越把夏俊峰往“断头台”上推。

或许，有人认为：案件承办律师根本就没有“炒作”该案，即便是炒作该案件，也不是不得已而为之，直到最后才采取的行动。不是该案承办人，根本就无法判断“炒作”的决策对与否，时机是否恰当。是否炒作，网络、媒体最清楚，无需赘述。炒作决策对与否，当事人和群众最有说服力，最终辩护效果最有说服力。

因此，从“马后炮”角度分析本案，承办律师过分炒作自己的辩护词，过分炒作案件，无疑是“害了”当事人，害了自己，本案就是明证。

反思四：不是任何案件都适应“炒作”，不是任何犯罪嫌疑人、被告人的案件都适宜炒作。

就本案而言，确实有炒作的空间，说到“城管执法犯法”的事情，同情、认可城管的估计不多。但本案死刑复核阶段，当事人委托的是大牌律师，基于大牌律师的社会影响力，加上过分地炒作本案，本案有可能造成两个结果：一是案件改判，夏俊峰成功保命。真若如此，谁是最大赢家？夏俊峰及其律师；谁是最大输家呢？被害人及其家属、城管、法院、控诉机关？试想：在充分炒作案件的前提下，众多公权力机关有可能为了成就夏俊峰及其律师而改判本案吗？二是炒作过头，操作不当，害死当事人，也伤及承办律师的声誉？如何炒作案件，如何拿捏，确实很究竟分寸。如宁波“地沟油”案件，承办律师也借助媒体发声，但很多声音并不是主犯柳立国辩护律师发出，最终在“杀声一片”的情况下，主犯柳立国成功保命，且没有引起社会重大争议，辩护效果良好。

反思五：律师是否已经尽力了？即便是认罪求饶，夏俊峰也是必死无疑？这是公权力要夏俊峰的命，承办律师是没有责任的？

确实，不做刑案不知道刑辩律师艰苦！确实，说容易做很难。但本案中，律师建议夏俊峰家属主动汇钱到法院账户，应不是太艰难的事情。很多年前，我就亲历过一个盗窃案件，开庭前，律师让家属主动汇罚金到法院。当时法官还质疑，还没有开庭，还没有作出罚金的判决，律师就怎知道本案要判罚金呢？该案判决结果肯定是比较好的。同理，在本案中，承办律师在二审阶段、死刑复核阶段，为什么不让夏俊峰家属主动汇钱呢？这是尽力了吗？

不错，按照最高院的死刑核准规定，法院认定被告人是“罪行特别严重的”，即便被告人认罪求饶，甚至是有法定从轻情节，估计夏俊峰也免除不了死刑立即执行的命运。但需要强调的是，这里不是指纯粹庭上语言形式的“认罪求饶”，而是指实实在在的行动，直接给法院打钱，该行为将涉及夏俊峰认罪、悔罪、忏悔是否深刻的问题，会直接影响法院如何量刑。很多年前，我曾办理一故意伤害致一人死亡、一人重伤、一人轻微伤的案件，法官开庭前就直接问被告人父亲：“你愿不愿赔钱，否则将涉及你儿子能否保命的问题。”主动给法院账户打钱，肯定会涉及如何量刑的问题，这是司法实务中很常见的。

或许，还有人认为：就本案而言，夏俊峰是必死无疑的，炒作也罢，认罪求饶也罢，大律师还是小律师承办，都改变不了结局。我的观点是：不到最后，绝不放弃，律师应有战斗到最后一刻的勇气和心理承受力。至于律师无责，这是谁也改变不了案件结局的论调，我只能说：真若有这样的思维和行动，律师一开始就不应该接案件，既然结果已定，律师就不应 “坑人”。当然，在充分告知的情况下，当事人仍执意委托律师的，那另当别论。

电影《蜘蛛侠》里面有句话：“Greate Power, Great Responsibility.”可翻译为：能力(权力)越大，责任就越大。具体到本案：律师名气、能力、影响越大，责任越大；案件越大，律师责任越大；否则，对中国法律的伤害也越大。

综上，律师的使命，是穷尽一切合法手段，维护当事人的合法权益，实现当事人利益的最大化。但不是为了炒作案件而炒作，更不能为了“成就”自我而“害死”当事人，否则最终也会伤及自身。或许，夏俊峰案件，值得律师同仁反思的地方还有很多，以上几点谨作抛砖引玉，敬请批评、斧正。律师协会等行业组织，有必要从行业规范角度，对律师脱离案件事实、证据和法律的恶意炒作事件进行规范、管理，不能“事不关己，高高挂起”，让律师行业乱如春秋战国。