来源：金牙大状律师网 日期 : 2012-04-23
刘轩辩护人、广东环球经纬律师事务所陈启环律师对一审判决的看法如下：
一审判决认定事实与适用均存在法律错误。
本罪属于身份犯、过失犯、结果犯。
首先，被告人刘轩不具注册资产评估师资格，不承担资产评估职责，不是本罪适格主体，在过失犯罪中，不存在共犯——全国人大常委会法制工作委员会刑法室编著[主编王尚新（刑法室主任）、副主编黄太云（刑法室副主任）]、中国法制出版社出版的《中华人民共和国刑法解读》（第三版）第456—457页中对此有明确论述。对于不具注册资产评估师执业资格的犯罪嫌疑人刘轩，不能以所谓项目经理而类推其应当承担刑事法律责任。
第二，主观方面，犯罪嫌疑人刘轩既不存在疏忽大意的过失，也不存在过于自信的过失。犯罪嫌疑人刘轩既没有应当预见的法定注意义务，也没有预见能力。被告人在被安排收集资料、按领导与注册资产评估师审核意见起草稿件时，无法预见其稿件经过层层审核，最后由注册资产评估师、权威评估机构签字盖章出具的评估报告还可能发生危害社会的结果。
第三，客观方面，其一，犯罪嫌疑人刘轩没有实施出具证明文件的行为,刘轩起草的报告稿、工作底稿对外不发生法律效力，不是证明文件。犯罪嫌疑人刘轩仅仅被安排进行了资料收集、按领导和注册资产评估师审核意见起草了稿件，进行了一些辅助性、文秘性工作，稿件没有反映犯罪嫌疑人刘轩意志，草稿也不一定成为正式评估报告，草稿没有任何证明效力，草稿不是证明文件，不可能发生危害社会的结果，且最终如何定稿，犯罪嫌疑人刘轩无法控制；其二，被告人刘轩不存在严重不负责任，相反，附卷证据中鉴定结论（应当指出，作为本案中控方出示的证据——专家认证意见这一鉴定结论，解决了案涉有关专门性问题）——即中国资产评估协会于2011年1月17日致公安部经济犯罪侦查局《关于回复公安部经济犯罪侦查局就资产评估事项提供协助的函》（中评协函[2011]2号）中专家认证意见，以及广东省财政厅于2010年8月13日致广州市公安局经济犯罪侦查支队的《关于咨询资产评估方面问题的复函》（粤财工函[2010]175号）——均证实被告人刘轩工作认真负责；其三，该鉴定结论和广东省财政厅复函意见还证明——案涉资产评估报告：“评估程序基本符合评估准则要求，评估方法基本适当”“不能据此判断评估报告存在少评的问题”“土地使用权未显示评估价值，是会计准则核算体系不同原因所致，该项没有显示评估价值，不表明存在对土地价值漏评”“未见评估机构执行本项评估业务违反评估程序准则的要求”“评估报告在基于上述情况下，得出相应的评估结果，未发现违反评估规范的事项，但存在披露不够充分的问题”，亦即案涉资产评估报告不存在重大失实；其四，案涉目标公司美原公司不存在任何损失（其股权结构和注册资本没有任何改变，土地权属没有任何变动，增资扩股协议书没有履行，因为无效也不具备继续履行的事实和法律基础），其五，案涉资产评估报告没有造成严重后果。